и ООО «Профтайм» («Исполнитель») подписали договора № 69, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить рекламные услуги согласно параметрам, указанным заказчиком (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора параметры оказываемых услуг: вид услуг, сроки исполнения, общая стоимость заказа, порядок оплаты и гарантийные сроки, определяются сторонами отдельно в приложениях «Спецификация», являющихся неотъемлемыми частями договора. В материалы дела представлена Спецификация (Приложение № 1), согласно которой заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить рекламу на асфальте ; стоимость услуг сторонами определена 9.000,00 руб.; сроки выполнения заказа – 5 рабочих дней с момента утверждения макета и предоплаты; стороны договорились о том, что услуги будут оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 1, подпункт 2.1. договора). 18.09.2012 г. ответчиком выставлен счет № 14238, в соответствии с которым истец осуществил авансовый платеж по договору в полном объеме в размере 9.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 19.09.2012 г. 27.09.2012 г. заказчиком утвержден макет
территории Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО2 административной комиссией при управе Ленинского района г.о. – г. Воронеж, УСТАНОВИЛ: 12.09.2011 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Как следует из материалов дела об АП, 26.08.2011 г. в 14.30 час. на территории, прилегающей к , на тротуаре самовольно размещена реклама с указанием номера телефона <***> « Реклама на асфальте », что является нарушением п. 3.2 «Правил благоустройства территории г.о. г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II», в связи с чем в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол № 002320 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 ЗВО, на основании которого 31.08.2011 г. административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с
территории Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО2 административной комиссией при управе Ленинского района г.о. – г. Воронеж, УСТАНОВИЛ: 12.09.2011 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Как следует из материалов дела об АП, 26.08.2011 г. в 14.30 час. на территории, прилегающей к <адрес>, на тротуаре самовольно размещена реклама с указанием номера телефона <***> « Реклама на асфальте », что является нарушением п. 3.2 «Правил благоустройства территории г.о. г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II», в связи с чем в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол № 002320 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 ЗВО, на основании которого 31.08.2011 г. административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с
на поверхности тротуара у остановки городского общественного транспорта «Вокзал» по улице 50 лет Октября г. Вичуга (у дома № 33) напротив навеса для ожидающих транспорта, и в чем заключается его вина. Статья 6.7 Закона Ивановской «Об административных правонарушениях в Ивановской области» не предусматривает запрета на самовольное размещение рекламы на тротуаре, поскольку данный вид рекламы (информации) не подпадает под определение наружной рекламы, предусмотренной действующим законодательством. Следовательно, в законе отсутствует объект административного правонарушения - размещение рекламы на асфальте и тротуаре. В законе №38-ФЗ «О рекламе» отсутствуют какие-либо требования к рекламе на асфальте и тротуарной поверхности, в том числе к получению какого-либо разрешения на размещение рекламы на асфальте. В отношении него административной комиссией при администрации городского округа Вичуга вынесено дополнительно 37 постановлений об административном правонарушении, несмотря на то, что его действия являются однородными и длящимися, поскольку его намерения заключались в размещении одной и той же информации в пределах одного объекта (городской округ
