случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами (приложенными к заявлению об административном правонарушении фото, видео материалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя). Принимая во внимание изложенное, а также что изображение, содержащееся на вывеске и на окнах кафе предпринимателя является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ФИО2, разрешение на использование данного товарного знака «ГИРО» заинтересованное лицо не получало, вышеуказанная вывеска и реклама на окнах , использовалась при осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено. Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как
ответчика по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2016 отсутствует. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 274842 рубля удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости текущего ремонта помещения в размере 148 636 рублей. Пунктом 4.2.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт по мере возникшей необходимости. Как указывает истец, в период аренды ответчиком была размещена реклама на окнах в виде наклейки пленки на окна, а также разбито окно. Стоимость текущего ремонта составляет 148 636 рублей, в том числе: - стоимость демонтажа (окна помещения заклеены клейкой пленкой) в размере 84 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 03.04.2017 № 636 (л.д. 47); - стоимость ремонта помещения в размере 14 956 рублей; - стоимость замены стеклопакета в размере 49 680 рублей, что подтверждается счетом от 04.04.2017 № 51 (л.д. 48). В соответствии
представлены для подписания соглашение о расторжении договора субаренды, Акт возврата нежилого помещения к соглашению о расторжении договора субаренды от 01 апреля 2016 г. № 29/16. Однако ООО «ЕвроСтиль» уклонилось от подписания документов. Документы по расторжению договора субаренды от 01.04.2016 № 29/16, как указывает истец, ООО «ЕвроСтиль» не подписаны. 12.05.2017 ООО «ЕвроСтиль» выставлено в адрес ООО «Стелла Коми» уведомление об устранении недостатков на окнах офиса № 19 по ул. Кутузова, д. 36 - « реклама на окнах », без указания ее фактической ее принадлежности именно ООО «Стелла Коми». Истец указывает, что конструкции арендуемых Субарендатором комнат помещения офиса № 19 отсутствуют окна, поэтому сама ссылка ответчика на наличие абстрактной рекламы на окнах без привязки к владельцу/рекламодателю или следов от нее на окнах, как нарушение исполнения ООО «Стелла Коми» условий договора, является, по мнению истца, неприемлемой. Истец полагает, что на ООО «Стелла Коми» не может быть возложена ответственность за техническое состояние (вид)
остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких либо дополнительных покрытий вышеуказанным ГОСТ не предусмотрено. По материалам дела судом установлено, что на используемом ООО «Бриз» для перевозки пассажиров по маршруту 16-1 автобусе с номером: АВ 315 25 размещена реклама путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом. Размещение рекламы на окне , одновременно являющимся аварийным выходом указанного транспортного средства является нарушением части 5 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку отвлекает внимание и ограничивает обзор участникам дорожного движения, а также ограничивает способ открывания аварийного выхода в случае аварии. Доводы о том, что ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее ГОСТ) не содержит каких-либо запретов на размещение дополнительного покрытия на окна, правомерно отклонены судом первой инстанции,
в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на используемом заявителем для перевозки пассажиров по маршруту 16-1 автобусе с номером АВ 315 25 размещена реклама путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом, что подтверждается фотоснимками, а также обращением от 22.02.2023. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, распространение рекламы на окнах автобусов путем нанесения дополнительных пленок на поверхность стекол окон, в том числе окон, одновременно являющихся запасными (аварийными) выходами, является нарушением части 5 статьи 20 Закона о рекламе, так как ограничивает обзор пассажирам транспортного средства и не соответствует требованиям Технического регламента, ограничивая возможность использования окна в качестве запасного выхода в случае аварии путем разбивания оконного стекла. Кроме того наклейка пленки на стекло приводит к слоистости последнего, что для аварийного выхода не может быть признано
ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. Специалистами отдела муниципального земельного контроля МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» 06.04.2021 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с выходом на место. В ходе проверки установлено, что в границах данного земельного участка находится объект капитального строительства – жилой дом, в котором размещена пекарня по изготовлению и дальнейшей продаже хлебо-булочных изделий. О размещении данного объекта (пекарни) по указанному адресу свидетельствуют рекламные объемные буквы «Пекарня» и реклама на окнах . Также установлено, что согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне застройки «Ж-1» - для индивидуального жилищного строительства, в основных видах которой не предусмотрено размещение объектов торговли. Однако фактически данный земельный участок используется ФИО3 с нарушением вида разрешенного использования. Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2127 от 20.04.2021 года с требованием в кратчайшие сроки привести объект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в
в целях соблюдения обществом предписания Управления от 11 июня 2013 года № о приведении оконных переплетов в используемом помещении ДЖ ПД), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с первоначальным рисунком на основании документации, согласованной с Управлением, в срок до 15 декабря 2013 года (л.д. <данные изъяты>). Копия указанного приказа была направлена в адрес общества 23 января 2014 года (л.д. <данные изъяты>). При проведении 31 января 2014 года проверки установлено следующее: 1) размещена наружная реклама на окнах объекта культурного наследия, что привело к изменению облика данного объекта культурного наследия (статья 33, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»); 2) не выполнен пункт 1.2 охранного обязательства от 31.08.2010 № 313, выданного ООО «Капитал» Управлению, использующем нежилое помещение первого этажа, обще площадью 322,5 кв.м.; пункт 2.1 раздела II акта технического состояния объекта культурного наследия от 31.09.2010 (приложение к охранному обязательству). В
соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц на территории г.Пятигорска на 2021 год. Ответчику направлено уведомление о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: <адрес>, находится объект капитального строительства – жилой дом (№), в котором размещена пекарня по изготовлению и дальнейшей продаже хлебобулочных изделий. Кроме того, о размещении данного объекта (пекарни) по указанному адресу свидетельствуют рекламные объемные буквы «Пекарня» и реклама на окнах . Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок сформирован и с ДД.ММ.ГГГГ стоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования – приусадебный участок. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 и используется с нарушением вида разрешенного использования. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.8.8 КоАП РФ. Согласно сведениям ЕГРП, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «приусадебный участок». Таким образом, в действиях ФИО4, выявлено нарушение
аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последним днем аренды просил считать дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи удовлетворительное. По описи: светильники – 18 (15 рабочие, новые), стены – гипсокартон, потолок – натяжной, покрытие пола - плитка 70/60, раковина, унитаз. Также в акте ФИО1 указано, что в помещении были оставлены коробки с ветошью, 2 стула б/у, настенная реклама и реклама на окнах . Старый натяжной потолок демонтирован, установлен новый + 10 светильников (большое помещение 30 кв.м), на полу наклеена плитка импортного производства (кремовый цвет 60/60) только в большом зале 30 кв.м (л.д. 31). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что замена потолка, укладка плитки, установка светильников были согласованы с арендодателем устно, производство работы было обусловлено необходимостью осуществления
