распространению рекламы с использованием рекламных конструкций в Озерском городском округе Калининградской области, ввиду невозможности определения хозяйствующими субъектами перечня предполагаемых и существующих адресов установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, их технологическую (тип и вид рекламной конструкции, размер, количество сторон, площадь) и имущественную характеристики (форма собственности). Таким образом, как обоснованно указало Управление, отсутствие утвержденной, опубликованной (обнародованной) и размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Озерский городской округ» приводит к необоснованному ущемлению прав хозяйствующих субъектов в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также приводит к невозможности проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке независимо от форм собственности, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, антимонопольный орган пришел
ценовой информации на панели «Унипан» в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установил, что цены на указанные панели, реализуемые предпринимателем, нельзя отнести к минимально низким. Кроме того, представленными доказательствами – информационным письмом «HENGDONG BUILDING MATERIALS CO., LTD», сведениям, размещенными на сайте www. fips.ru Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №480875, подтверждается, что спорная реклама содержит недостоверные сведения о правообладателе товарного знака, знака обслуживания «Унипан». Таким образом, довод УФАС по Камчатскому краю о нарушении предпринимателем пункта 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ также соответствует установленным по делу обстоятельствам. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа и вынесенного на его основе предписания отсутствуют (часть 3 статьи 201 АПК РФ). При указанных обстоятельствах
власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом № 214-ФЗ, по состоянию на 28.01.2019 не было получено. В связи с чем прокурор пришел к выводу о том, ООО «ИСК «Аврора-Строй» допущено нарушение требований статьи 3 Закона № 214-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении на сайте http://gagarin.aurora-stroy.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы о продаже помещений в жилом комплексе «Гагарин», привлечении денежных средств дольщиков в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и заключения уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом № 214-ФЗ. По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление от 26.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела
содержится информация о системе и условиях работы. Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что информация, размещенная на сайте www.paypal.com/ru/webapps/mpp/home, не является рекламой, в связи с чем довод апелляционной жалобы Олейник В.П. о том, что информация, взятая им с Интернет сайта www «ПэйПал.Ру», не является справочно-информационной и/или аналитическим материалом, является несостоятельным. Довод апелляционной жалобы Олейник В.П. о том, что суд не дал оценки его доводам о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может повлиять на правильность постановленного решения. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственныеорганы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( часть 1 статьи 1); при этом
