материалов дела, обществу Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» выдало разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 06,07,08 от 06.07.2015. Из указанных разрешений от 06.07.2015 следует, что разрешения на установку рекламной конструкции выданы на рекламном месте, расположенном по адресу: угол И. Казака и ФИО4 на заборе. Согласно разрешению №08 разрешена установка светодиодной установки (экрана), размером 6,4х3.84 м., согласно разрешению №06 – реклама на заборе размерами 46х3м. и согласно разрешению №07 – реклама на заборе размерами 125х3 м. Срок действия разрешений установлен до 06.07.2020. Учреждение, считая, что указанные разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации выданы с нарушением установленного порядка их выдачи, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что в учреждении отсутствуют какие-либо документы, на основании которых выданы указанные разрешения. Спорные разрешения были
письменного объяснения предпринимателя от 05.05.2013, акта о проведении выездной проверки от 31.05.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2013, предприниматель, не имея разрешения соответствующего органа, самовольно установил рекламную конструкцию по адресу: ЕАО, <...>. Из письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу у него нет, о том, что оно необходимо, он не знал, поскольку полагал, что ранее выданное ему разрешение на размещение рекламы на заборе распространяется и на установленную рекламную конструкцию. Информацию о том, истек ли срок данного разрешения, он не получал. Рекламная конструкция по данному адресу установлена им около трех лет назад. В мэрию города за разрешением на установку рекламной конструкции он не обращался (л.д. 14). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2013 предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность
округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», относится к вопросам местного значения городского округа. Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории Качканарского городского округа допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления Администрацией Качканарского городского округа. По информации № 63 от 20.04.2015 «Об оформлении разрешения на размещение рекламы на заборе пер. Лесной, 30», поступившей от главы Качканарского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО1 в Администрацию Качканарского городского округа за разрешением на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не обращался. Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается. Из объяснений предпринимателя, данных 23 апреля 2015 года заместителю прокурора города Качканара Свердловской области, следует, что с выявленными нарушениями индивидуальный предприниматель ФИО1 согласен. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо
вынесенными Постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Как следует из материалов дела, на основании Договора № 07/05 от 01.06.2005 заявитель размещал рекламу на заборе , принадлежащем ГУДП «Центр» (три рекламных места). Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к указанному Договору была произведена замена стороны по обязательству – вместо заявителя право использовать три рекламных места перешли к закрытому акционерному обществу «Корпорация Руан». Таким образом, на момент выявления правонарушений, составления Протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель не являлся надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные правонарушения по ч.1 ст.18 Закона СПб № 239-29. В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ,
прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласования на установку информационной конструкции и информационных вывесок размером 1,25 м. (ширина) х 111,3 м. (длина) на заборе, расположенного по адресу: РБ, <...>. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 20.01.2020 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламы на заборе , ограждающем строительно-торговую базу по адресу: <...>. Администрацией, письмом №561 от 28.01.2020, отказано в выдаче разрешения. В обосновании отказа Администрацией указано, что Предпринимателем не представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, указанный в пункте 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» на территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Администрации от 28.05.2019
