Закона о рекламе, суды не приняли во внимание, что он не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса. В статьях 19 и 20 Закона о рекламе установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности,
названной статьи (статья 19 Закона № 38-ФЗ). Размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство (статья 20 Закона № 38-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что статья 19 Закона № 38-ФЗ не дает определения «наружной рекламы». По мнению общества, реклама, размещаемая на транспортных средствах, относится к наружной рекламе, следовательно, спорные расходы подпадают под действие абзаца 3 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса и подлежат учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме. Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» с
этом в договоре стороны согласовали оказание следующих услуг в области рекламы: услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению рекламного продукта ( рекламы), промоакций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в соответствии с приложениями к договору. То обстоятельство, что стороны согласовали условие о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению судов не свидетельствует о получении обществом неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе. Однако судами не учтено следующее. Заключая договор оказания услуг, стороны определяют цену услуг, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю услуг к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства. При этом исполнитель услуг, применяющий нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, должен учитывать юридический статус своего
товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», отказал в удовлетворении требования по названному эпизоду. При этом суд исходил из доказанности инспекцией того обстоятельства, что передаваемые обществом товарно-материальные ценности являются товаром в понимании Налогового кодекса, безвозмездная передача которых признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного суд также пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет расходов, связанных с приобретением спорной комплектующей продукцией, указанной в качестве рекламной, поскольку данные расходы не связаны с производством. Признавая правомерными выводы налогового органа относительно
за 2003 год, налога на рекламу за 2003-2003 годы. В ходе проверки установлена неуплата: налога на прибыль в сумме 3 749 007 руб., - налога на добавленную стоимость в сумме 3 676 305 руб, - налога на имущество в сумме 62 руб., - единого социального налога в связи с занижением налоговой базы в сумме 2 640 руб., -единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на сумму обязательного пенсионного страхования в сумме 2 800 руб., -страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 400 руб., -налога на доходы физических лиц в сумме 13 250 руб., и завышение налога на добавленную стоимость в сумме 106 500 руб. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2007г. № 11-18/3235, на который налогоплательщиком представлены возражения. 28 сентября 2007 года на основании названного акта с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение
сумме 59 рублей 60 копеек, -налога с владельцев транспортных средств в сумме 91 рубль 34 копейки, -платы за пользование водными объектами в сумме 11 510 рублей 99 копеек, -целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 370 рублей 23 копейки, -налога на рекламу в сумме 1 429 рублей 10 копеек, -налога на землю 808 611 рублей 02 копейки; уменьшены убытки за 2002 год на сумму 170 957 025 рублей 50 копеек. Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд. Так, общество оспаривает правомерность уменьшения налоговым органом убытка за 2002 год в связи с завышением налогоплательщиком расходов в результате начисления амортизации без учета 30% ограничения, введенного законом № 110-ФЗ от 24.07.2002. Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на прибыль регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации, объектом
коп. – пени по НДС, уплачиваемого налоговым агентом, 1 345 руб. 89 коп. – пени по налогу на имущество, 321 руб. 58 коп. – пени по налогу на рекламу, 338 руб. 48 коп. – пени по налогу с владельцев транспортных средств, 6 585 руб. 12 коп. - пени по налогу с продаж, 75 руб. 90 коп. – пени по ЕНВД, 25 руб. 94 коп. – пени по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. 92 коп. – пени по транспортному налогу, 1 908 488 руб. – налоговых санкций, проверены судом на предмет законности и обоснованности и признаны правильными. Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности и обоснованно квалифицированы Инспекцией по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения положений ст. 113 НК РФ. Вместе с тем. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о
его в городской бюджет за истекший месяц в срок до 30 числа следующего месяца. В этот же срок налог на рекламу уплачивают рекламодатели, изготавливающие рекламу хозяйственным способом. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что местным законодательным актом обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента и данное положение не противоречит нормам федерального законодательства, так как не изменяет налогоплательщика, а лишь определяет порядок уплаты налога, следовательно, не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уплату сумм налога на рекламу, в связи с отсутствием вины последнего. Данный вывод сделан с учетом постановления Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 21.02.2007 № А57-26868/05-6. Согласно положениям статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
