ответственности, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства. Инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО1 проведена проверка соблюдения норм законодательства о рекламе общества с ограниченной ответственностью «Компания круг». Общество с ограниченной ответственностью «Компания круг» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе с 27.03.2006 (ОГРН <***>, ИНН <***>). В результате обследования 24.05.2018 по адресу: <...> инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО1 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания круг» допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования в виде: стелы двухсторонней, размером 7х1,7 метра, с содержанием информации: «Компания Круг» Сотовый поликарбонат. Теплицы. 56-60-20. Лестницы.
обычаем делового оборота, на такие информационные конструкции нормы Закона «О рекламе» не распространяются. В судебном заседание заявитель пояснил, что размещение информации на спорной рекламной конструкции было обусловлено тем, что магазин заявителя не виден с дороги из-за соседних с заявителем объектов недвижимости, пристроек к зданию. Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 (далее ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района». Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что размещенная заявителем на спорной конструкции информация «Продукты. Мы открылись» является рекламой, поскольку направлена, по мнению ответчика, на привлечение и поддержание внимания потребителей к деятельности, товарам, услугам заявителя, так как информация размещена в месте нахождения магазина заявителя в виде бегущей строки красного цвета, текст размещен крупным шрифтом на темном виде, указанная информация заметна с достаточно отдаленного расстояния, направлена на формирование и поддержание интереса у неопределенного кругалиц к объекту заявителя – продуктовому магазину и товарам, реализуемым в
№ 06-102/11. Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе. В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Инфосвязь» постановления. При этом суд исходит из следующего. Статьей 3 федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругулиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации,
2300-1, содержащие обязательные требования, предъявляемые к вывеске, для разграничения понятия « рекламы» от иной информации. При этом, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что конструкции (отдельно стоящий щит размером 2.0x1.5м и рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м), расположенные .по адресу г. Самара, М. Тореза, 67, не являются вывесками, указателями или объектами, содержащими информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Рекламный стенд на фасаде здания размером 3.0x6.0м не содержит ни полного, ни краткого наименования Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Центрокар" и не может указывать на место его нахождения. При этом формирует и поддерживает интерес к продукции и товарам фирмы «Toyota Industrial Equipment Samara». На основании вышеизложенного, учитывая, что информация, размещенная на вывеске на фасаде здания адресована неопределенному кругулиц , направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к
законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15.). Материалами дела установлено, что на платежных документах за март и февраль 2019 года, распространявшихся среди жильцов домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в нижней части под данными о показаниях приборов учета и суммах к оплате содержалась информация о том, что с 01.01.2017 для собственников, не установивших ИПУ начисления за коммунальные услуги производятся с учетом повышающего коэффициента 1,5. Для установки ИПУ потребляемых ресурсов собственникам помещений МКД предлагалось обратиться по определенным телефонам, принадлежащим ООО «Проминжиниринг» и ООО "ВЭСК" (т. 50-15-32, 8 (906) 402-14-41, 8 (906) 402-14-14). Также для установки ИПУ в рассрочку предлагалось обратиться непосредственно в управляющие компании. Указание данной информации не оспорено. Таким образом, информация, распространенная на платежном документе, адресована неопределенному кругулиц , направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
водного, воздушного транспорта. Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Разрешая спор, районный суд правильно по указанным в решении доводам признал установленную обществом с ограниченной ответственностью «Калуга ХХI век» у дома «…» трехгранную конструкцию рекламной конструкцией. Установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» не выдавалось. При ее размещении допущены нарушения технических требований к размещению наружной рекламы в сфере безопасности дорожного движения, в частности, не соблюдены минимально допустимые расстояния от рекламной конструкции до пешеходных переходов, пересечений автомобильных дорог, дорожных знаков и светофоров, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного кругалиц , создает угрозу безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах
