заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель считает, что нормы п.п.1 и 2 ч.4 ст.5 ФЗ "О рекламе", не допускающие содержание в рекламепризыва к насилию и жестокости, побуждения к совершению противоправных действий, ООО «Метида» не нарушены, в материалах дела Самарского УФАС России отсутствуют достоверные и достаточные доказательства этого, а само решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.12.2015 основано на ошибочном толковании закона. Поскольку понятие «призыв к насилию и жестокости», запрет на который установлен в ст.5 ФЗ "О рекламе", является оценочным, ФЗ "О рекламе" не раскрывает содержания данного понятия, оно отсутствует и в других нормативных актах РФ (т.е. законодательно
от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метида» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метида» - без удовлетворения. Заявитель полностью не согласен с мнением антимонопольного органа и поддержавшим его решением арбитражного суда о том, что реклама ООО «Метида» побуждает к совершению противоправных действий, а также содержит призыв к насилию и жестокости. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана должная правовая оценка, а представленные Заявителем доводы не были приняты во внимание. Также считает не установленным и не подтвержденным надлежащими доказательствами наличие события вмененных обществу нарушений Федерального закона «О рекламе». Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил
области заявления о признании недействительным решения Комиссии Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение оценивается судом наравне с иными представленными по делу доказательствами и не является единственным, безусловно подтверждающим правильность квалификации действий привлекаемого к ответственности лица в качестве административного правонарушения. С указаниями ФИО1 изложенным в жалобе, и ссылка его защитника Николаевой Т.В. на полученные ответы из издательство « <данные изъяты>» и <данные изъяты>,, что данная реклама не содержит призывов к насилию или жестокости и имеет положительную коннотацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как распространенная ООО «Метида» реклама в едином контексте создает у потребителя впечатление о возможности «внедрения знаний» в подрастающее поколение именно путем демонстрирования либо физического применения розог как орудия телесного наказания, то есть может быть расценена рядом потребителей именно как побуждение к противоправным действиям – проявлению насилия как физического так и психического в отношении детей. Иные доводы, на которые ссылается
