пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения предпринимателем исключительного права общества на товарный знак путем его использования в сети Интернет на указанном сайте, в том числе в контекстной рекламе, где размещалось предложение о продаже товаров с использованием спорного товарногознака . Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что использование предпринимателем аббревиатуры «ПЛЭН» в качестве общепринятого сокращения в области электротехники не
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что техническое действие, не зависящие от воли ответчика, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарногознака истца. Судами отмечено, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом «Яндекс.Директ» спорного
числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; - обязать Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарногознака Общества № 829254; - взыскать с Общества в пользу Компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; - установить для Общества судебную неустойку в случае неисполнения требования о запрете на использование обозначения «Лепим Варим» в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения. Суд первой
том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; обязать общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарногознака общества № 829254; взыскать с общества в пользу компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; установить для общества судебную неустойку в случае неисполнения требования о запрете на использование обозначения «Лепим Варим» в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения (с учетом уточнения требований). Решением
«Colin's». Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт введения ФИО1 в оборот на территории Российской Федерации какого-либо товара с незаконным использованием товарного знака, что исключает возможность вменения ему нарушения части 2статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком указанного деяния является не просто незаконное использованием или реклама товарного знака (символики), а именно введение товара в оборот с товарным знаком. Из пояснений административного органа, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в данном случае под товаром с товарным знаком «Colin's» подразумеваются джинсы, которые продавались ИП ФИО1 в магазине с вывеской «Colin's» на фасаде. Вместе с тем, ни из решения антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу № 04-06-08/26-14-12, ни из протокола об административном правонарушении от 30.07.2013, ни из оспариваемого постановления о наложении штрафа по
пункту 4.3 договора заказчик несет ответственность за информацию, содержащуюся в макете, в соответствии с действующим законодательством. Представленный в материалы дела макет информационного рекламного объявления был одобрен ФИО3 (том 2 л.д. 44). Таким образом, в действиях ИП ФИО4 судом не усматривается нарушение прав истца за незаконное использование товарного знака. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об использовании ООО «Информационно-издательский центр « Реклама» товарного знака , принадлежащего истцу, поскольку размещение в печатном издании - «Экспресс Реклама» словесного обозначения чужого товарного знака - «ЦЕНТР-БАЛКОН» не является доказательством использования данного знака непосредственно ООО «ИИЦ «Реклама». Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель не согласен с решением в части прекращения производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб., подлежит отклонению. В соответствии с частью
от 10.11.2016), в торговом центре «Форум» - 03.04.2017 (акт на выполнение работ-услуг от 03.04.2017 №А0228, договор от 16.11.2016 № АР-222 на производство работ по изготовлению рекламной продукции и конструкций). При этом в период с мая - июля 2016 года по момент демонтажа рекламных конструкций ООО «Новая реклама» осуществляло коммерческую эксплуатацию арендованных торговых точек, оказывая аналогичные с ООО «ЭЙСТУРБО» услуги общественного питания населению, что сторонами не оспаривается. Полагая доказанным факт незаконного использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» при оказании услуг общественного питания в ранее названных торговых точках, ООО «ЭЙСТУРБО» обратилось в суд с иском к ООО «Новая реклама» в порядке статей 1248, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016) в сумме 2 143 115 руб. 04 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со
и вымогателей», а также логотип ООО «Юридическая фирма «Призывник» с указанием адреса, телефона, сайта фирмы. На сайте ООО «Юридическая фирма «Призывник» содержится информация о помощи при несоблюдении работниками военкомата сроков призыва, отсутствия должного медицинского освидетельствования, предвзятого медицинского обследования, уловок и нечестных приемов работников военкомата. Согласно материалам проверки, проведенной Центральной прокуратурой г. Тулы, не установлено нарушений законодательства «О рекламе» при размещении информации на указанной рекламной конструкции. Проверкой установлено, что основным видом деятельности общества является реклама товарного знака и создание сети франчайзинга. Согласно ответу Прокуратуры Тульской области на обращение военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности ООО «Юридическая фирма «Призывник» в связи с размещением рекламной конструкции с содержанием: «Помощь в получении военного билета, без взяток, мошенников и вымогателей» установлено нарушение законодательства «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по факту осуществления деятельности не по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем вынесено представление. По факту установки рекламной
выплате компенсации в размере 200000 рублей. На указанную претензию ФИО3 истцу представлены возражения, согласно которым ей у ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н № с размещенным на нем товарным знаком <данные изъяты>. Поскольку при совершении сделки купли-продажи транспортного средства письменного указания продавца о необходимости ликвидации надписи не было, ответчик расценил размещение данной надписи на принадлежащей ей машине в качестве рекламы деятельности истца, предложив ему выплатить за это 200000 рублей. Сообщалось также, что реклама товарного знака истца в связи с поступившей претензией с автомобиля <данные изъяты> ликвидирована. Согласно паспорту транспортного средства №, <данные изъяты>, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является учредителем ООО «РУСЭК-Менеджмент». Он также являлся учредителем ООО <данные изъяты> - владельца товарного знака, в период продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В соответствии со статьей 1484 ГК РФ,
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Об ответственности за административное правонарушение 23 июня 2011 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Стоянов В.Д., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1 , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 17.03.2011 года в 09 часов 50 минут, в магазине ООО «», расположенного по использовала в качестве рекламытоварныйзнак ОАО «ЗМЗ» без разрешения правообладателя, чем совершила незаконное использование чужого товарного знака, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КОАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признала, с протоколом об административном правонарушении согласна. Вина ФИО1 подтверждается рапортом; протоколом осмотра; протоколом изъятия; заключением эксперта, в соответствии с которым владельцем товарного знака ОАО «ЗМС» является ОАО «Заволжский моторный завод», свидетельством на товарный знак. Проверив представленные материалы, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10
