кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса «монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
01.01.2011 № 06-02-02/121 о предоставлении услуг связи и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2014 № 9 и пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд, проанализировав существующие договорные обязательства, применив положения Закона о рекламе и оценив представленные доказательства, счел, что оснований признать общество распространителем рекламного sms-сообщения не имеется. Кроме того, суд указал на допущенное антимонопольным органом нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Довод заявителя о том, что именно общество осуществляло рассылку sms-сообщений в связи, с чем является рекламораспространителем, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Возражениями антимонопольного органа, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что
изделия трикотажные; кальсоны; колготки; костюмы купальные; костюмы пляжные; майки с короткими рукавами; манишки; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда; пижамы; плавки; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; пояса [одежда]; халаты; чулки; юбки нижние» и услуг 35 класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 610763 в отношении перечисленных товаров и услуг. В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
факт размещения информации непосредственно третьим лицом, суды не устанавливали факт нарушения прав истца именно ФИО1, данные обстоятельства подлежат выяснению в случае предъявления исковых требований именно к указанному лицу. При этом суды установили, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, были соблюдены. Так, получив претензию истца, общество «Инфоурок» незамедлительно удалило рабочую программу «Школьное радио» с сайта и уведомило истца посредством электронной почты по адресу info@mediamus.ru, так как ранее с этого адреса была получена рекламная рассылка истца. Удаление спорного материала с сайта, направление уведомления об этом ответчику и недоступность спорного материала по настоящий момент подтверждается приложенными скриншотами. Факт отсутствия информации на сайте также следует из письменных пояснений истца и отсутствия исковых требований в части пресечения нарушения права на произведение путем удалении публикации. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество «Инфоурок» не подлежит привлечению к ответственности за
рекламы посредством СМС-сообщения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннее включение в условия оказания услуги доступа к бонусной программе безальтернативного согласия на получение рекламы, внимание на котором отдельно не акцентируется, и непредоставление свободы выбора, позволяет обществу распространять рекламу товаров (работ, услуг) тем лицам, которые при добросовестном поведении ООО «Компания РБТ» отказались бы от получения такой рекламы. С учетом указанных установленных фактических обстоятельств управление пришло к обоснованному выводу о том, что рекламная рассылка в таких условиях, противоречит принципу добровольности, поскольку согласие должно носить явно выраженный характер и не может быть выполнено в форме согласия на получение какой-либо иной информации. То есть, обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что обоснованно признано управлением противоречащим требованиям части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ. Решение управления в части выдачи заявителю обязательного к исполнению предписания о прекращении нарушения
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО«…»по ст.16.16 КоАП РФ (л.д.1-3). Товар был изъят со склада и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.21). Согласно объяснениям менеджера ООО«…»И. Е.В., действующего на основании доверенности от «…»г. (л.д.54), организация ООО«…»не занимается внешнеэкономической деятельностью, груз, находящийся на временном хранении в «…»организацией не заказывался, не оплачивался, ООО«…» не принадлежит, поэтому таможенное оформление не проходил (л.д.64). Согласно справке «…» («…») рекламная рассылка с образцами оксида в количестве «…» грамм отправленная из К. в г.Н.Новгород данной компанией по накладной «…»от «…»года предназначалась непосредственно И. Е. для ознакомительных целей и направлялась на не заявленный адрес, взятый из интернета. Ни коммерческая, ни договорная, ни другая деятельность между «…»и Е. И.м не велась. Данная рассылка не имеет материальной ценности, может быть не востребована и носит рекламный характер (л.д.127). Прекращая данное административное дело, районный суд пришел к правильному выводу, что имеются
