2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), размещенная и распространяемая ООО «Зельгрос» на листовках (рекламных проспектах) реклама алкогольных напитков, объемная доля содержания этилового спирта в которых превышает более 5%, реализуемых в магазинах указанного общества. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом доводов сторон, пришли к выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа доказательств, подтверждающих факт распространения рекламных листовок непосредственно ООО «Зельгрос». В связи с чем суды признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушающими права и законные интересы общества. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
г. Тулы в магазине общества. Указанный приказ явился основанием для проведения в продовольственном магазине общества акции «С чужой картой – за нашей скидкой», по условиям которой скидка 5% предоставляется при предъявлении «скидочной» карты одной из продовольственных торговых сетей г. Тулы; скидка предоставляется от суммы в чеке, кроме товаров, участвующих в акциях торговой сети общества; скидка действует исключительно в магазине по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б. Информация о данной акции размещена обществом на рекламных листовках , рекламных конструкциях. Управлением по результатам исследования доказательств установлено, что на рекламных листовках и рекламных конструкциях общества размещено изображение, сходное до степени смешения с бонусной картой ООО «СПАР-Тула». ООО «СПАР-Тула» не предоставляло обществу права на использование изображения бонусной карты «SPAR». В магазине общества по вышеуказанному адресу при реализации продовольственных, непродовольственных товаров покупателям предоставляются скидки в размере 5-6% от суммы покупки при предоставлении ими бонусной карты «SPAR». По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение
обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, общество «Альфа Оренбург» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в арендуемом по договору от 26.09.2013 № Ал-О-41-07/2013 помещении по адресу: <...>. Антимонопольным органом 26.02.2014 в порядке осуществления государственного контроля в целях проверки соблюдения требований законодательства о рекламе проведена проверка, по ее результатам составлен акт от 26.02.2014, в котором зафиксировано, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально-графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием наименования, страны происхождения и цены, реализуемых в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>, сопровождаемая текстом: «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». В листовке указана информация об открытии магазинов «Красное & Белое» по адресу: <...>, с приложением схемы, графика работы магазина и указанием телефона единой справочной службы. Также в листовке содержалась анкета покупателя, которую предлагается заполнить и обменять на карту постоянного клиента.
процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции. Расчет истца обоснованно откорректирован. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом. Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, обусловленных соглашением, - представлены рекламные листовки для папок-счетов и трейбл-тентс, меню, содержащие рекламную информацию о конкурсе и партнерах акции. Как усматривается из материалов дела, ответчик факт проведения конкурса и вручение призов победителю 20.11.2014 признавал. В свою очередь, в доказательство нарушения истцом договорных обязательств ответчик сослался на свои электронные письма, адресованные истцу. С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к переписке ответчика, правомерно полагая, что при таких обстоятельствах она не может быть положена в основание отказа в удовлетворении исковых требований
городской суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Д. определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. На решение судьи Д. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи и определение административного органа, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Ракета Релизинг» (далее - ООО «Ракета Релизинг», Общество), изготовившим рекламные листовки художественного фильма «З/Л/О3 Новый вирус», нарушены его права как потребителя услуг ввиду отсутствия в рекламных листовках сведений о продолжительности фильма. Указывает, что ссылался на данное обстоятельство при обращении с заявлением в УФАС по Магаданской области, однако в определении административного органа от 16 февраля 2016 года и решении судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года отсутствуют выводы о нарушении Обществом рекламного законодательства. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что информация о продолжительности
истец не заявил возражений относительно его комплектации, несоответствия условиям договора или цены, в связи с чем в исковых требованиях ФИО4 отказал. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего. Согласно условиям договора купли-продажи истец приобретал конкретно определенный автомобиль 2016 года выпуска VIN №..., имел возможность провести его осмотр, убедиться в комплектации и технических характеристиках транспортного средства. Оснований для вывода о введении истца в заблуждение продавцом материалы дела не содержат. Ссылки истца на рекламные листовки и размещение на сайте автоцентра «Смольный» информации о реализации автоцентром «Смольный» автомобиля Nissan Terrano, оснащенного полным приводом, по стоимости <...> рублей не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик свою принадлежность к автоцентру «Смольный» отрицает, истец не представил доказательств того обстоятельства, что ООО «АвтоГрад» имеет отношение к бренду автоцентр «Смольный». Истцом суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что по адресу, указанному на сайте как адрес автоцентра «Смольный» <адрес> расположен только автосалон ответчика,
когда перечислялся очередной платеж и после его получения вновь забирал. Для отчета перед ЦЗН он попросил ФИО58 подготовить фиктивные договоры аренды жилья и расписки о получении арендодателями денежных средств, которые в последующем передавал гражданам, а те в ЦЗН, либо сам передавал в ЦЗН, некоторые сам подписывал. Никто из трудоустроенных таким образом граждан ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> на должностях, на которые они были «трудоустроены» не работали, в том числе не разносили рекламные листовки , зарплату им не выплачивали, но в ведомостях они расписывались, так как он(ФИО15) говорил им, что это необходимо для отчета. Это было известно ФИО108, так как он все делал по его указанию. После изъятия сотрудниками милиции документов в фирме, ФИО108 стал обзванивать граждан, встречаться с ними, просил их, если вызовут в милицию, говорить, что работали, но в связи с отсутствием объема работ разносили рекламные листовки, что в жилье не нуждались, так как проживали по
