такое решение. (в ред. Федеральных законов от 28.11.2015 N 357-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 7. Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет. 8. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8.1. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах
полосы отвода автомобильной дороги без заключения или с нарушением договора с владельцем автомобильной дороги; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги -"; 2) абзац первый части 1 статьи 12.21.1 после слов "специального пропуска" дополнить словами "в случае, если получение такого пропуска обязательно"; 3) в абзаце первом части 1 статьи 12.21.2 слова "разрешения на перевозку" заменить словами "специального разрешения"; 4) часть 1 статьи 23.1 после цифр "7.28," дополнить словами "частью 2 статьи 7.31,".
пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, принимая во внимание предмет заявленного требования, удовлетворил заявление общества, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нанесению ущерба обществу в случае демонтажа спорных конструкций во исполнение оспариваемого предписания, а также невозможности и затруднению исполнения решения суда, тогда как сохранение рекламных конструкций не нарушит прав ответчиков, поскольку последние не лишены возможности осуществления демонтажа спорных коммуникационных указателей в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что принятые обеспечительные
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования административный орган установил, что общество эксплуатирует рекламную конструкцию в виде указателя с рекламным модулем без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 18.07.2018 52 БЗ № 309997 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования административный орган установил, что общество эксплуатирует рекламную конструкцию в виде указателя с рекламным модулем без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 12.07.2018 52 БЗ № 309747 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования административный орган установил, что общество эксплуатирует рекламную конструкцию в виде указателя с рекламным модулем без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 18.07.2018 52 БЗ № 309999 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация
к материалам дела). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего. Как следует из материалов дела рекламный указатель в виде расположенного на металлической опоре двустороннего стенда из фанеры с надписью «ВЦМ (в окружности) ВТОРЦВЕТМЕТ» был размещен истцом на основании разрешительной документацию на установку рекламной конструкции некоммерческого содержания по адресу: пл. Заводская в Трусовском районе г. Астрахани районе завода им. Ленина (заявка на регистрацию средства наружной рекламы территории г. Астрахани от 24.01.2000 г., зарегистрированной за № 65 (регистрационный бланк) Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани). В период с 11.12.2006г. по 15.12.2006г. постоянно действующая
посетители конкретного объекта. Если земельный участок предоставлен в аренду под организацию приобъектной автостоянки к тому или иному объекту, то обеспечение арендатором контроля пользования автостоянкой именно посетителями этого объекта может осуществляться путем установки автоматических систем контроля въезда-выезда. В качестве способа такого контроля может применяться механизм санкций в виде взимания денежной платы с иных лиц, оставивших свой автомобиль на приобъектной автостоянке без цели посещения соответствующего объекта. Из материалов дела усматривается, что перед въездом на автостоянку установлен рекламный указатель следующего содержания: «Платный автоматизированный паркинг. Стоянка до 30 минут бесплатно», а ниже более мелким шрифтом указано: «Клиентам «Тин-Бон» и «Веранда» бесплатно». На въезде установлен еще один указатель с надписью: «Платная автоматическая парковка». На въездной стойке шлагбаума, где осуществляется выдача жетонов, указано следующее: «Платная автоматическая парковка. 1. Для гостей «ЕвроОтель» - бесплатно, обращайтесь на ресепшн. 2. Для гостей кафе «Веранда» - бесплатно, обратитесь к официанту. 3. Для остальных клиентов парковки - 60 руб. в час
инстанции, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 15.11.2007 (вх. № 7016/ЗУ) в департамент поступило заявление ЗАО «Агроцентр» о предоставлении в аренду земельного участка под рекламный указатель площадью 0,5 кв. м по адресу: ул. Крупской, поворот на Хлебозаводской переулок. Для принятия решения по существу обращения департамент обратился в администрацию города Смоленска с просьбой дать заключение о возможности установки рекламной конструкции на испрашиваемом земельном участке. Письмом от 05.08.2012 № 3756/23 администрация города Смоленска сообщила, что данный земельный участок свободен от обязательств. 15.08.2008 Главное земельное управление Смоленской области (правопреемник Департамента в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233) (далее –
нежилое здание, этажность 1, Коровник № 6 Литер Ж нежилое здание, этажность 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Воронцовекая, МТФ № 2. Также представлены копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости. Как пояснили представители общества в судебном заседании, по указанному адресу расположен кирпичный завод, принадлежащий обществу, "FLORENZA" это наименование производимого кирпича. Также в соответствии с приказом № 2 от 12.01.2009 генеральный директор ООО «Завод строительных материалов «Цемплит» приказал установить спорный рекламный указатель . В связи с выше указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что если даже исходить из того, что рекламная конструкция была ранее установлена ООО «Завод строительных материалов «Цемплит», то ООО «ЮгАгроТорг», выкупив имущество продолжил его эксплуатацию указанной рекламной конструкции в интересах общества без соответствующего разрешения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, также установлена обязанность обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. В настоящем случае, как указали суды, собственник объекта не выполнил требования не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, а также не обеспечил сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Так, на северо-восточном фасаде здания на 2-х оконных проемах первого этажа установлены накладные фальш - панели, установлен рекламный указатель ; на юго-восточном фасаде объекта установлена спутниковая телевизионная антенна виде тарелки, 3 трубы вытяжной вентиляции, накладные фальш - панели на 5 оконных проемах, рекламный указатель; на юго-западном фасаде здания установлен кондиционер и спутниковая телевизионная антенна в виде тарелки. Кроме того, к юго-западному фасаду пристроена галерея из профилированного металла размером около 1,2 x 4 м и переменной высотой 1,7 x 2 м, предназначенная для прохода в подвальное помещение здания, в котором размещается парикмахерская. Указанные обстоятельства,
колонка. Согласно информационным указателям, размещенным на пункте заправки, с топливозаправочной колонки осуществлялся отпуск бензина АИ-92 по цене 47 руб. и дизельного топлива ДТ по цене 47 руб. По участку проходят линии электропередачи и дороги с различным покрытием. Участок частично огорожен. Земельный участок с кадастровым номером № не расположен в придорожной полосе автотрассы Приморско-Ахтарск – Тимашевск, топливозаправочная колонка расположена приблизительно в 500 м от трассы на территории сельскохозяйственной базы. На повороте с автотрассы <адрес> установлен рекламный указатель на одной металлической опоре «Рос-нефть – заезжай нальем», а так же, штендер «АЗС, АИ-92, диз. топливо». Из приведенных выше фактов, по мнению истца, можно сделать вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № находится автозаправочная станция. Автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдачи (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами. В соответствии с предоставленной информацией отдела архитектуры и градостроительства, главного архитектора района, администрации
КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и за нарушение статьи 14.38 КоАП РФ, но только в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану 29.11.2012 г. в отношении ОАО «Уральский Транспортный банк» по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, следует, что данное юридическое лицо разместило рекламный указатель с надписью ОАО «Уральский Транспортный банк» на перекрестке улиц Гоголя – Володарского, на одной опоре с дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и светофорной сигнализацией, предназначенными для регулирования дорожного движения, чем нарушило п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Как видно из приведенных выше обстоятельств, совершенное административное правонарушение ОАО «Уральский Транспортный банк» не связано непосредственно с эксплуатацией
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 60 878 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб. В обоснование иска указывается, что 19 ноября 2016 года в гор. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие ( рекламный указатель «воздух-вода»). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» - рекламный указатель получил механические повреждения. 14 мая 2016 года между истцом и собственником транспортного средства-Чернышковым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком на 1 год (страховой полис <данные изъяты>). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» страховое возмещение в размере 60 878 руб. 01 коп. Ответчик скрылся с места
