(раздел 4), раскрытие информации о порядке и условиях приобретения апатитового концентрата (раздел 5). Письмом ФАС России от 19 февраля 2014 г. N ИА/5572/14 "О рекомендациях по ценообразованию на апатитовый концентрат с 2014 года" (далее - письмо ФАС России N ИА/5572/14) продлен срок действия Рекомендаций (на три года - по 2016 год включительно), раскрыты положения и формулы, рекомендованные к использованию для определения цены на апатитовый концентрат, с учетом анализа ситуации на внутреннем рынке минеральных удобрений в 2013 году и динамики изменения соответствующих мировых рынков. Открытое акционерное общество "Минудобрения" (далее - ОАО "Минудобрения") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Рекомендаций и письма ФАС России N ИА/5572/14. В обоснование заявленного требования указало, что Рекомендации и письмо ФАС России N ИА/5572/14 имеют признаки нормативного правового акта, так как содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение
удобрений до 80% от произведенной продукции направляют на экспорт. С учетом экспортной ориентации российских производителей, ухудшение показателей их финансово-хозяйственной деятельности связано в большей степени с ухудшением общей конъюнктуры соответствующих мировых рынков. При этом, покупая сырье для производства минеральных удобрений по рыночным ценам, российские производители находятся в равных конкурентных условиях по сравнению с иностранными компаниями. В соответствии с пунктом 6.3 Рекомендаций переходный период составляет до 31 декабря 2013 г., по прошествии этого времени ценообразование осуществляется на основе минимальных экспортных цен на апатитовый концентрат или цен, сложившихся на конкурентном мировом рынке. ФАС России, принимая во внимание негативные тенденции мировых рынков минеральных удобрений, оказывающие влияние на положение российских производителей удобрений, а также учитывая наличие заключенных долгосрочных договоров поставки апатитового концентрата по цене, определяемой формулами переходного периода, считает необходимым продлить срок действия переходного периода на 3 года по 2016 год включительно и рекомендует в этот период для определения цены на апатитовый концентрат для
направленных на обеспечение конкурентного порядка субсидирования лизинговых компаний на региональном уровне; - подготовить рекомендации и освещение конкурентных практик субсидирования лизинговых компаний в субъектах Российской Федерации IV квартал 2018 года Управления контроля финансовых рынков 13.1.10 Обеспечить контроль за выполнением территориальными органами ФАС России поручений по обеспечению конкурентного порядка субсидирования лизинговых компаний на региональном уровне; анализ результатов выполнения этих поручений и их влияния на конкурентную среду на региональных рынках лизинговых услуг С учетом содержания поручений и установленных сроков для их выполнения Управления контроля финансовых рынков 13.1.11 Внесение изменений в порядок формирования Комитета пользователей услуг центрального депозитария в целях создания условий для обеспечения необходимого влияния пользователей услуг центрального депозитария на его тарифную политику и для предупреждения установления им необоснованных цен на свои услуги: Управления контроля финансовых рынков 13.1.12 Провести рабочие встречи с Банком России с целью проработки предложений ФАС России, направленных письмом от 29.12.2017 N АК/93283/17, а также выработки единой позиции по
договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях. В деле имеются договоры, как долгосрочные, так и краткосрочные, заключенные обществом «Апатит» с другими покупателями, согласно которым цена на апатитовый концентрат определена по формуле, разработанной ФАС России в Рекомендациях. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об обязательном характере для общества «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях. Цены, рекомендованные ФАС России и рассчитанные по предложенным антимонопольным органом формулам, основаны на минимальных экспортных ценах на апатитовый концентрат и ценах, сложившихся на конкурентном мировом рынке. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода о том, что предложенная ответчиком цена является монопольно высокой. Требование завода об установлении цены на апатитовый концентрат на уровне 3 858 рублей за 1 тонну с ежегодной компенсацией лишь на уровне российской промышленной инфляции без ориентирования на цены на мировом рынке
№35. Таким образом, ввиду неприменения обществом Методических рекомендаций при формировании тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указанные заявителем разночтения в расчете общехозяйственных расходов, равно как и не превышение фактически установленного размера стоимости услуги условно определенному по Методическим рекомендациям размеру стоимости услуги не имеют самостоятельного значения при оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом само по себе использование заявителем Примерного прейскуранта для расчета тарифов на техническое обслуживание и ремонт, в том числе указанный обществом в апелляционной жалобе довод о не превышении рекомендуемых трудозатрат, не является доказательством отсутствия монопольно высокой цены, что прямо следует из Письма ФАС России от 23.06.2010 N АГ/19556 «О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения». Судом первой инстанции установлено, что состав исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования приведен в разделе 10 Примерного прейскуранта -
участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Также ОАО «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой политики сбыта апатитового концентрата на внутренний рынок, а также условий типового договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях. С учетом указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об обязательном характере для ОАО «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях, является обоснованным. При этом судом учтены пояснения ФАС России, что при отсутствии взаимного согласия сторон, справедливая цена концентрата определяется по рекомендованным ФАС России формулам, предусматривающим расчет договорной цены, исходя из сложившихся минимальных экспортных цен либо цен, сложившихся на конкурентном мировом рынке (рынок Северной Африки), скорректированных на процент от прошлогодней цены поставок концентрата на внутренний рынок, проиндексированной на промышленную инфляцию. Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи
приобретению апатитового концентрата. Указанными Рекомендациями разработан порядок определения цены апатитового концентрата и рекомендовано, что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения между производителями минеральных удобрений и производителями сырья для их производства руководствоваться ими при определении методики ценообразования на апатитовый концентрат при заключении договоров поставки. Судом необоснованно указано, определение методики ценообразования на апатитовый концентрат и разработка рекомендаций не относится к компетенции ФАС России. Указанные рекомендации разработаны ФАС России на основании поручений Правительства РФ, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными документами. Предложенная ОАО «Апатит» цена соответствует формуле, рекомендованной ФАС России на переходный период, и основана на цене сырья, сложившейся на мировом рынке. Выбранный судом в качестве альтернативы иной порядок определения цены не находит подтверждения в законе. Действующее законодательство не предусматривает, что цена товара (в частности апатитового концентрата) должна непременно увеличиваться только на промышленную инфляцию. Отклонив Рекомендации ФАС России, суд первой инстанции должен был указать, какие именно положения Рекомендаций противоречат закону, что
на товарных рынках» (что прямо следует из п.п. 1.2, 1.3 данных Методических рекомендаций), утратившего силу с 26.10.2006 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того названный документ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не может являться обязательным для исполнения. Таким образом, суд соглашается с доводами Омского УФАС, что в рассматриваемом случае для установления факта монопольно высоких цен в соответствии со статьей 6 Закона о конкуренции достаточно установления факта превышения этой цены над суммой необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли, поскольку вывод Омского УФАС об отсутствии на территории РФ рынка, сопоставимого с рынками оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, на котором цены на указанные нефтепродукты формируются в условиях конкуренции, правомерно основан на информации, указанной в письме ФАС России, согласно которому сопоставимым для указанных товарных рынков является рынок Новосибирской области,
на нарушение требований ч. 5 ст. 22 ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата №..., а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; принятии оборудования не соответствующего постановленному, в отсутствии сведений, подтверждающих происхождение товара, суд принимает во внимание, что по вопросу связанному с закупкой микроскопа сравнения криминалистического в отношении ГУ МВД России по адрес неоднократно проводились проверки: УФАС по адрес в феврале 2020 года; ФАС России в марте 2020 года; ФАС России в августе 2020 года; прокуратурой адрес в марте, августе и ноябре 2020 г.; ОРЧ СБ Главного ФИО2 в феврале 2020 года; КРО Главного ФИО2 в августе
