действовали на момент установки весов и предусматривали требование к минимальному расстоянию от самотечной канализации до зданий и сооружений - 3 метра. Также истец указывает, что суд оставил без внимания довод истца о нарушении при установке спорных объектов и подключении их к линии электропередачи Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и Рекомендации по устройству и безопаснойэксплуатациитехнологическихтрубопроводов , утвержденные Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784. Удовлетворение заявленного иска исключает дальнейшее нарушение прав истца, также выражающееся в необходимости уплаты арендной платы за земельный участок под возведенными ответчиками объектами, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ПК Строй Микс Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ). Прокуратура установила, что Учреждение не обеспечило восстановление антикоррозийного покрытия трубопровода в районе резервуаров (РВС) 39 и 54, что не соответствует пункту 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № 18-ЗС-23254-2019, обеспечивающего безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, пункту 113 Руководства по безопасности « Рекомендации по устройству и безопаснойэксплуатациитехнологическихтрубопроводов », утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784, пункту 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах». Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заместитель
Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 05 мая 22003 г. № 29 (далее - ПБ 09-540-03), п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. № 195, п.п. 12.1, 12.2. Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, п.п. 12.2, 12.3 Руководства по безопасности " Рекомендации по устройству и безопаснойэксплуатациитехнологическихтрубопроводов ", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2012 г. № 784 (далее - Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»); 8. Отсутствует паспорт на насосы мазута, в который заносятся все сведения по ремонту и замене комплектующих частей, нарушены п. 5.1.18. ПБ 09-540-03; п. 36 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
процессе работы скважин, трубопроводов, замерных установок. Работа газосепаратора возможна только после подключения к скважине. Поскольку оборудование (газосепаратор) не было подключено к источнику возникновения газовоздушной среды, проведение замеров ГВС не являлось обязанностью истца по смыслу п.496 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение п. 496 ПБ в НГП нет. Пунктом 8 акта-предписания № 37 указано, что истцом нарушен пункт 274 Руководства по безопасности « Рекомендации по устройству и безопаснойэксплуатациитехнологическихтрубопроводов »: «274. Антикоррозионную защиту и тепловую изоляцию трубопроводов до установки их в проектное положение допускается выполнять с условием обеспечения сохранности защитного покрытия при производстве последующих монтажных работ». Однако описание выявленного нарушения: «некомплектность шпилек на фланцевых соединениях газосепаратора», не может свидетельствовать о недостатках антикоррозионной защиты и /или тепловой изоляции труб, следовательно, состав нарушения истцом п. 274 Руководства по эксплуатации технологических трубопроводов не подтвержден актом. Пунктом 9 акта предписания №37 истцу вменено нарушение
