рекомендаций при определении нормативных затрат на оказание государственной услуги учитываются: - нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги; - нормативные затраты на общехозяйственные нужды (за исключением затрат, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества). Кроме того, пунктом 12 Положения о формировании государственного задания в отношении государственных учреждений Республики Тыва и финансовом обеспечении государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 24.01.2011 №34 предусмотрено, что при определении затрат на оказание государственным бюджетным или государственным автономным учреждением государственной услуги (выполнением работы) учитываются: - нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги (выполнением работы); - нормативные затраты на общехозяйственные нужды. Следовательно, финансирование государственного задания на выполнению работ по тушению лесных пожаров осуществлялось учреждением в соответствии Методическими рекомендациями от 16.05.2011 №12-08-22/1959, нормативными правовыми актами Республики Тыва в пределах предоставленных из федерального бюджета субвенций и исходя из фактических расходов на указанные цели и общехозяйственных расходов по установленном нормативу. Таким образом, с учетом
целях их применения в качестве нормативно-методических документов по вопросам местного значения (бюджетное планирование и обоснование стоимости работ при формировании муниципального заказа). Сравнение плановых объемов с объемами, которые ГП (Ответчик) направлял в счетах-фактурах, показало, что объемы потребления по точке поставки ТП-53, РУ-0,4 «освещение ул. Нагорная» в счетах-фактурах в разы превышают плановые объемы, рассчитанные в соответствии с названными Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми строятся бюджетные обязательства. В соответствии с Методическими рекомендациями в случае несоответствия фактического потребления с расчетным плановым объемом более 10% должен быть произведен анализ причин расхождения, включая правильность ведения приборного учета расхода электроэнергии в пунктах питания уличного освещения. Руководствуясь названными рекомендациями истцом с привлечением эксперта был проведен анализ причин возникновения превышенных объемов. В составе вероятных причин были названы: - неисправность прибора учета; - ошибки, допущенные АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») в процессе обработки и преобразования показаний прибора учета в объемы потребления; - «безучетное потребление» (хищение), становящееся возможным вследствие присоединения
иной метод расчета чистой прибыли для выплаты дивидендов не тождественно рекомендациям о выплате дивидендов в размере 4 370,5 тыс. руб., изложенным в абзаце 1 решения по четвертому вопросу повестки дня. Таким образом, размер дивидендов 4 370 500 руб., определенный в соответствии с распоряжением №137 от 17.06.2015, не превышает размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО «Племенной завод Сергиевский» согласно протоколу заседания Совета директоров № б/н от 24.05.2016. При таких, обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 4 370 500 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера дивидендов необходимо исключать из расчета чистой прибыли субсидии, во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и выплаты дивидендов за счет средств целевого финансирования (субсидий), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств дела. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение
накопителей, так как. данные объекты в нем не поименованы. Таким образом, накопители USB-Flash, сетевые накопители являются комплектующими для компьютерного оборудования, так как они не обладают возможностью выполнения самостоятельных функций (перенос информации) без компьютерного оборудования. Письмом Минфина РФ от 21.07.2009 № 02-05-10/383 до получателей бюджетных средств доведены Методические рекомендации по применению КОГСУ (далее – Методические рекомендации). Согласно группы 300 «Поступление нефинансовых активов» Методических рекомендаций отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетномуучету , утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету), и несет ответственность за правильность принятых им решений. В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования,
командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно п. 4 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с п. 4 «Отраслевые особенности бюджетного учета в социально-трудовой сфере в части корреспонденции счетов по типовым отраслевым операциям» (утв. Минздравсоцразвития РФ 19.02. 2008 года) ( вместе с «Методическими рекомендациями по бюджетному учету для учреждений социально-трудовой сферы») возврату подотчетным лицом выданных ему на командировочные расходы, подлежит сумма суточных, не израсходованных в служебной командировке. При таких обстоятельствах, суд считает иск о взыскании задолженности в сумме 7825 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,
Московского городского суда от 02 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, из представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента образования г. Москвы – ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБОУ Школа № 1028, просят признать действия ГБОУ Школа № 1028 по внесению отрицательных рекомендаций о возможности трудоустройства истцов в УАИС «Бюджетныйучет » «Облачные кадры» незаконными, взыскать с ГБОУ Школа № 1028 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 587 680,48 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу ФИО5 – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 751 105,56 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу ФИО4 взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 867054,54 руб., моральный вред в размере 15000
