НК РФ обязанность налоговых орга- нов при обращении приобретателя жилого помещения за получением налогового вычета контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки, как и упомянутые автором жалобы Указания Министерства финан- сов РФ и Налоговой службы, доведенные до Управлений по субъектам Российской Федерации письмами ФПС России от 5 апреля 2012 г. № ЕД-4-3/5716@ и от 30 января 2014 г. № БС-4-11/1562@, с рекомендациями по вопросу проведениякамеральныхналоговыхпроверок налоговых деклара- ций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в НИС Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не оп- ровергают доводы Аникина о его невиновности, а поэтому у судов не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности
не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ. В данном случае производство по делу о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 119 НК РФ налоговым органом должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, с соблюдением соответствующей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, Общество считает ссылку налогового органа на письмо ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» необоснованной, поскольку данные Рекомендации по проведению камеральных налоговых проверок являются внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности Инспекции, кроме того, ответчик не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по требованиям, не установленным федеральным законодательством, и в нарушение норм налогового законодательства. По мнению заявителя, ссылка налогового органа в обжалуемом решении на наличие отягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности является неправомерной, поскольку Инспекция имеет право при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ указать на отягчающие обстоятельства и
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу заявителя относительно обязанности инспекции прекратить проверку первичной налоговой декларации и начать проверку уточненной налоговой декларации, предъявленной обществом в налоговый орган до принятия оспариваемого решения. Полагает, что суд без проверки признал сведения, полученные инспекцией в ходе опроса Клубковой В.С., достоверными. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 3.7 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок » (далее – Письмо ФНС России № АС-4-2/12705). Общество также полагает, что кроме представления необходимого комплекта документов, подтверждающих налоговые вычеты, реальность хозяйственных операций подтверждается приемкой оказанных услуг конечным покупателем (заказчиком), следовательно подтверждено право общества на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму налоговых вычетов. Инспекция и управление в отзывах, а также представители инспекции в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без учета позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 № 11775/05, от 16.05.2006 № 16192/05, пункте 3.5 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок ». В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и
от 30.07.2015 №5. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) Инспекция при вынесении оспариваемых решений руководствовалась письмом ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок », поэтому уточненная налоговая декларация (№2) была проверена налоговым органом в пределах внесенных в нее изменений. 2) Суд первой инстанции, указав в решении, что при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений, сделал ссылку на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 №Ф03-2599/2011, которое вынесено
камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок » указано, что процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, не проводится в случаях, когда ошибки, противоречия и несоответствия определенно не указывают на признаки совершения налоговых правонарушений. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, независимо от того, что указанное письмо издано после проведения камеральной налоговой проверки расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, изложенный в нем подход и ранее не противоречил пункту 3 статьи 88 НК РФ. Как
налог налоговым агентом № 40 от 06.04.2009 г. и требование об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах №168 от 21.07.2009 г. и №274 от 21.09.2009г. Федорова .... налоговую декларацию в Инспекцию не представила, после чего в отношении нее было возбуждено производство об административном правонарушении, и она была привлечена к ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Поскольку методические рекомендации по проведению камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц №22-21/005155дсп@ от 08.09.2006г. отменены (УФНС России по Тюменской области уведомило Инспекцию письмом от 07.10.2009г. №10-40/013437@), а пп.4 п.1 ст.228 НК РФ предусматривает - обязанность исчисления и уплаты физическими лицами налога на доходы физических лиц при получении отдельных видов доходов, к которым не относится заработная плата, полученная от налогового агента, обязанность по представлению налоговой декларации у налогоплательщика отсутствует. Однако, в соответствии с п.5 ст.228 НК РФ
административный орган) возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении руководителя ООО «ФИО6» Герасимова П.И. (далее- Герасимова П.И., должностное лицо). Согласно обжалуемому определению, отсутствиют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за не предоставление сведений о среднесписочной численности работников в силу п. 1.11 Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок ». В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ ФИО3 поддержала протест прокурора <адрес> РТ по основаниям и в объеме, изложенным в нем. Просит отменить вынесенный по делу судебный акт и возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. Представитель административного органа- начальник отдела межрайонной ИФНС России № по РТ ФИО4 просила протест прокурора удовлетворить. Выслушав помощника прокурора <адрес> РТ, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.
орган) возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Пинаева О.Б. (далее- Пинаева О.Б., должностное лицо). Согласно обжалуемому определению, отсутствиют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за не предоставление сведений о среднесписочной численности работников в силу п. 1.11 Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок ». В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ ФИО3 поддержала протест прокурора <адрес> РТ по основаниям и в объеме, изложенным в нем. Просит отменить вынесенный по делу судебный акт и возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. Представитель административного органа- начальник отдела межрайонной ИФНС России № по РТ ФИО4 просила протест прокурора удовлетворить. Выслушав помощника прокурора <адрес> РТ, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.
административный орган) возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении директора ООО «ФИО6» Голубев А.Г. (далее- Голубев А.Г., должностное лицо). Согласно обжалуемому определению, отсутствиют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за не предоставление сведений о среднесписочной численности работников в силу п. 1.11 Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок ». В судебном заседании помощник прокурора Тукаевского района РТ ФИО3 поддержала протест прокурора Тукаевского района РТ по основаниям и в объеме, изложенным в нем. Просит отменить вынесенный по делу судебный акт и возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. Представитель административного органа- начальник отдела межрайонной ИФНС России № по РТ ФИО4 просила протест прокурора удовлетворить. Выслушав помощника прокурора Тукаевского района РТ, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
