считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства такого одобрения со стороны ответчика в деле отсутствуют. Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.07.03 г., акта приемки выполненных работ за июль 2003 г., сметно-финансового расчета, заказчиком по спорному договору выступает МУП «Колодезянское ЖКХ» от своего имени. В постановлении администрации Каширского района № 242 от 20.06.2003 г. содержатся рекомендации по заключению договора подряда с победителем конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 годов, однако, полномочия МУП «Колодезянское ЖКХ» не определены. В соответствии с п. 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия «Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Поэтому условие спорного договора о том, что директор муниципального предприятия при его заключении действует от имени муниципального образования, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является
главой управы Преображенское титульному списку дворов на 2007 год. Договоры заключены по результатам открытого конкурса (протокол от 13.02.2007г. №11-0023794-06) и рассмотрения котировочных заявок (протокол от 30.10.2007г. №13-0063937-07). Работы приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2007г. и полностью оплачены. При проверке Главным управлением государственного финансового контроля г.Москвы было установлено, что указанные договоры заключены предприятием без учета Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденного постановлением ГКНТ СССР от 19.11.1987г. №221-РЗП «О рекомендациях по заключению договоров подряда на выполнение проектных и изыскательных работ в строительстве в г.Москве», в том числе не предусмотрено составление предприятием задания на проектирование, как обязательной части исходной документации, определяющей характер и объем деятельности по объекту, включающий весь комплекс основных требований Заказчика. Проверкой правильности расчета стоимости работ по изготовлению паспортов благоустройства установлено завышение площади территории проектируемых объектов на 80,29 га и базовой цены основных проектных работ, что привело к избыточному расходованию денежных средств на общую сумму
760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку работы по объекту финансируются за счет средств городского бюджета, при заключении договора Стороны руководствовались Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 19.04.2001 г. № 221 -РЗП ( Рекомендации по заключению договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве в г.Москве МРР-2.2.04.02-01) и Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 г. № 900-1111 (Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве). При заключении Договора № 73/1783-К по соглашению Сторон открытая договорная цена была определена на основании Сборника МРР-3.2.06.06-06. В пункте 1.5 Общих положений Сборника указано, что в базовых ценах на проектные работы учтена защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях
как зона возможного разуплотнения и повышенного обводнения грунтов, то есть фактически не изучена. Согласно заключению эксперта технический отчет АО «Валенс» не содержит технических решений и рекомендаций по ликвидации выявленных провалоопасных зон, а также рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы. Стоимость выполненных АО «Валенс» работ составляет 240 856 руб. в ценах 2018 года. Отменяя решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение Новационной фирмы «КУЗБАСС-НИИОГР», исходил из ненадлежащего выполнения работ АО «Валенс», отсутствия потребительской ценности работ для заказчика и оснований для оплаты работ и взыскания обеспечительного платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договоруподряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1
соответствует. Также податель апелляционной жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта в силу имеющихся в нем противоречий относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является. Так, при проведении экспертизы эксперты стеновые сендвич-панели на предмет правильности монтажа согласно рекомендациям завода изготовителя не исследовали, в заключении не указали, фотоматериалы не приложили. При сравнении схемы монтажа в рекомендациях завода изготовителя, фотографий эксперта и фотографий, предоставленных ответчиком, видно, что фактический монтаж кровельных сендвич-панелей отличается от схемы в рекомендациях завода изготовителя по монтажу. Также при проведении экспертизы эксперты металлические фермы, являющиеся несущей конструкцией кровли обследуемого здания, не исследовали, замеры и описания не проводили. Имеющиеся в локальной смете № 02, договореподряда № 18-2013 от 01.02. 2013 г., и описании строительных работ в п. 69 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 расхождения относительно вида работ, их объема и цены, экспертами не исследовались. По мнению апеллянта, в удовлетворении его ходатайства о
за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить на основании представленных суду и приобщенных к материалам дела Объяснений по делу, согласно которым (в частности), в Обосновании позиции указал, что нормы договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ дублируют нормы действовавшего на тот момент, п.4.5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2001 г. № 221-РЗП «О рекомендациях по заключению договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ в строительстве в г. Москве». Также, в «Объяснениях по делу», было указано, что из материалов дела усматривается, что договор заключен по результатам проведения открытых подрядных торгов на право проведения проектно-изыскательных работ (протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов конкурсной документации, усматривается, что предметом торгов по результатам которого был заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, являлось право на проведение проектно-изыскательных торгов по объекту: <адрес>. Положительное заключение Мосгосэкспертизы по рабочему
