Гражданский кодекс часть 1

ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «УКС» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 21.11.2007 г. № 73/1783-К в размере 1.318.390,42 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Решением суда от 03.03.2015 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, истцом во исполнение договора от 21.11.2007 г. № 73/1783-К были выполнены работы, которые ответчиком оплачены частично.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.11.2007 г. № 73/1783-К, согласно которому предусматривалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по размещению отделения конной полиции на территории ГМЗ «Царицыно» в т.ч.: конюшня на 20 голов, крытый манеж, административное здание с техническими помещениями, ограда с КПП, плоскостные помещения.

Согласно п. 3.5.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в размере 80% от стоимости работ по договора.

Согласно п. 3.5.3 протокола разногласий окончательный расчет по договору ответчик производит после оформления акта об изменении стоимости выполненных работ по договору.

Истец утверждает, что им были выполнены в полном объеме обязательства по выполнению этапов с 1 по 7 договора, в то время как выполнение 8 этапа (защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям) было возложено на ответчика. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1.084.357,62 рублей за выполнение последнего этапа и за дополнительные работы в размере 188.723,85 рублей.

Между тем, истцом не учитывается, что предусмотренный условиями Договора №73/1783-К порядок оплаты выполненных и принятых до экспертизы проектных работ в размере не более 80% стоимости работ соответствует требованиям пункта 4.5.11 МРР-2.2.04.02-01 по объектам городского заказа. Цена работ по Договору №73/1783-К является открытой договорной ценой. Поскольку на момент заключения договора натуральные показатели объекта еще не были определены, стоимость проектных работ была рассчитана исходя из ориентировочной стоимости строительства на основании МРР-3.2.06.06-06. Пунктом 4.5.3 МРР-2.2.04.02-01 предусмотрено, что окончательная стоимость проектных работ в случае открытой договорной цены устанавливается по исполнительной смете. Истец и Ответчик оформили акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №73/1783 -К с 1-го по 7-й этап, а Ответчик оплатил их в полном объеме. Согласно п.3.5.3 протокола разногласий к договору окончательный расчет по договору Ответчик производит после оформления акта об изменении стоимости выполненных по настоящему Договору работ. Исполнительная смета и акт об изменении стоимости выполненных работ Истцом не представлялась.

Ответчиком подтверждается довод истца о том, что обязанности по прохождению государственной экспертизы возложены на Ответчика. Однако, в базовых ценах на проектные работы учтены затраты Истца на защиту проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям, что зафиксировано вп.1.5 МРР-3.2.06.06-06. Данные работы включены в 8-ой этап Договора стоимостью 1.084.357,62 руб., что составляет 20% от открытой договорной цены и согласно п. 4.5.11 МРР-2.2.04.02-01 должны быть оплачены после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы. Поскольку проектно-сметная документация экспертизу не проходила, Истец не понес затраты на защиту проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям.

Ответчик, в свою очередь, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.5.1 Договора №73/1783-К оплата выполненных работ производится поэтапно на основании оформленного Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Направленный Истцом акт № 26/11-ПО сдачи-приемки работ от 18.02.2011 г. (исх. № Упр-00-740 от 18.02.2011г.) по 8-му этапу на сумму 1.084.357,62 руб. был возвращен Ответчиком Истцу без оформления с мотивированным отказом (исх. № 02/270-ЮЛ от 22.02.2011г.);

Направленные Истцом акт № 24/11-ПО сдачи-приемки работ от 18.02.2011г. по Дополнительному соглашению № 2 к Договору №73/1783-К по 2-му этапу «Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям (при необходимости)» на сумму 188.723,85 руб. и акт № 25/11-ПО сдачи-приемки работ от 18.02.2011 г. по Дополнительному соглашению № 7 к Договору №73/1783-К по 2-му этапу «Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям (при необходимости)» на сумму 45 308,95 руб. (исх. № Упр-00-740 от 18.02.2011г.) также были возвращены Ответчиком Истцу без оформления с мотивированным отказом (исх. № 02/270-ЮЛ от 22.02.2011г.);

23.09.2014 г. Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении Договора № 73/1783-К и дополнительных соглашений №№ 1, 2. 3. 4. 5, 6. 7, 8 (исх. № Упр-00-561 от 23.09.2014г.) с формулировкой, что Стороны (Истец и Ответчик) взаимных претензий не имеют. Однако, поскольку за Истцом числится непогашенный аванс в размере 590 119,76 руб., Ответчик вернул Истцу Соглашение о расторжении неподписанным с просьбой оформить Акт сверки по указанному договору (исх. № 10/2452-ЮЛ от 13.10.2014г.). Акт сверки Истцом представлен не был. Ответчик повторно письменно обращался к Истцу с просьбами об оформлении актов сверки взаимных расчетов и возвращении аванса (исх. № 11/2761-ЮЛ от 17.11.2014 г., исх. № 11/2851-ЮЛ от 25.11.2014 г.), но до настоящего времени акты сверки Истцом не представлены и аванс не возвращен;

10.11.2014 г. Ответчику от Истца поступила Претензия на сумму 1.318.390,42 руб. (исх. № Упр-00-1130 от 30.10.2014г.), на которую Ответчиком был направлен ответ Истцу (исх. № 11/2147-ЮЛ от 13.11.2014г.);

18.12.2014 г. состоялось совещание по вопросу оформления актов сверки выполненных работ с участием Истца и Ответчика, на котором Истцу было поручено до 30.12.2014 г. представить исполнительную смету на фактически выполненные работы по разработке проектной документации.

В установленный срок Истец исполнительную смету Ответчику не представил. 15.01.2015 г. Ответчик направил Истцу письмо с просьбой принять меры для исполнения решения, принятого на совещании (исх. № 1/33-ЮЛ от 15.01.2015 г.). 23.01.2015г. от Истца был получен ответ (исх. № Упр-00-107 от 22.01.2015 г.), что поскольку заключение Мосгосэкспертизы не было получено не по вине ОАО «Моспроект-2» им.М.В.Посохина, исполнительные сметы могут быть представлены только в объеме Договора №73/1783-К, и проинформировал Ответчика о начале судебного производства.

По состоянию на 01.02.2015 г. исполнительные сметы Истцом не представлены, по Договору № 73/1783-К и дополнительным соглашениям №№ 1-8 к нему между Истцом и Ответчиком оформлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 7.390.073,94 руб., включая НДС 18%. Перечислено Ответчиком Истцу 7.980.193,70 руб. Таким образом, за Истцом числится задолженность перед Ответчиком в размере 590.119,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме, а также наступления обязательства для ответчика по оплате 8 этапа работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку работы по объекту финансируются за счет средств городского бюджета, при заключении договора Стороны руководствовались Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 19.04.2001 г. № 221 -РЗП (Рекомендации по заключению договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве в г.Москве МРР-2.2.04.02-01) и Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 г. № 900-1111 (Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве). При заключении Договора № 73/1783-К по соглашению Сторон открытая договорная цена была определена на основании Сборника МРР-3.2.06.06-06. В пункте 1.5 Общих положений Сборника указано, что в базовых ценах на проектные работы учтена защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям, т.е. закреплена обязанность Истца нести указанные расходы. При оформлении календарного плана работ к договору обе Стороны согласились с условием договора о выделении работ по защите проектной документации в отдельный этап и определили его стоимость. Таким образом, согласно договору стоимость этих работ является не отсроченным платежом, а стоимостью этапа работ. Предусмотренный договором этап работ «Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям» соответствует статье 157 ГК РФ «Сделки, совершаемые под условием».

Работы по объекту «Подразделения конной милиции по охране ГМЗ «Царицыно» финансируются за счет городского бюджета. По Государственному контракту № 1-08-МКС от 09.01.2008 г. Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик) возложил на ОАО «Москапстрой» осуществление функций заказчика по указанному объекту (при этом Ответчик ЗАО «УКС» является подзаказчиком).

Согласно п. 2.6 контракта в период проектно-изыскательских работ Государственный заказчик вправе выплачивать Заказчику вознаграждение в размере до 5% от стоимости освоенных капитальных вложений на проектно-изыскательские работы. Таким образом, Ответчик был заинтересован в выполнении проектно-изыскательских работ в полном объеме и получении положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Однако следует учесть, что к моменту начала проектирования документом, устанавливающим требования к проектированию, являлся Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) (АРИ), выдаваемый Москомархитектурой. Ответчиком получен Акт от 10.10.2008 г. № А-6418/02. Впоследствии согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.09.2009 г. № 2566-РП потребовалось получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с материалами АРИ. В марте 2010 года Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Москомархитектуру с просьбой о разработке ГПЗУ (письмо №ДГЗ/9-10494(3) от 16.03.2010г.), однако ГПЗУ на объект был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 24.10.2012 г.

Кроме того, в связи с изменением требований к проектной документации, для передачи проекта в Мосгосэкспертизу потребовалась корректировка проекта. В августе 2011 года Департаментом строительства города Москвы был утвержден План мероприятий по завершению проектирования объекта. Во исполнение поручения Государственного заказчика Истец и Ответчик оформили Дополнительное соглашение № 8 к Договору № 73/1783-К на корректировку проектной документации на стадии «Проект». По дополнительному соглашению Истцу был перечислен аванс в размере 1 376.946,11 руб. (п/п № 8237 от 29.11.2011 г. на 590.119,76 руб.; п/п № 8238 от 29.11.2011г. на 786.826,35 руб.). По указанному дополнительному соглашению оформлен Акт № 119/11-ПО от 12.12.2011г. на сумму 786.826,35 руб. в счет частичного погашения аванса по 1-му этапу «Разработка Технического задания».

В течение всего периода Ответчик исполнял свои обязанности по сбору и передаче необходимых материалов для проектирования. В марте 2014 года Истец направил в ГУ МВД России проектную документацию, выполненную субподрядчиком Истца. В ходе рассмотрения был выявлен ряд несоответствий проекта требованиям приказов МВД России. Замечания были переданы Истцу (письмо исх. № 05/1109-ЮЛ от 21.05.2014 г.). Письмом исх. № Упр-00-1922 от 28.05.2014 г. Истец сообщил о необходимых мерах для приведения проектной документации в соответствие с предъявляемыми требованиями. На совещании в Департаменте строительства города Москвы 11.07.2014г. было поручено ГУП «Моспроект-2» им. М.В.Посохина рассмотреть возможность корректировки ПСД. В редакции Постановления Правительства Москвы от 16.09.2014 г. № 531-1111 из Адресной инвестиционной программы города Москвы объект был исключен. Ответчик не смог направить проектную документацию на экспертизу в силу сложившихся не по его вине обстоятельств. Таким образом, Ответчик не препятствовал наступлению условия договора и его действия не соответствуют пункту 3 статьи 157 ГК РФ.

В сентябре 2014 года Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении Договора № 73/1783-К и Дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 к нему, указав в Соглашении, что Стороны взаимных претензий не имеют (письмо исх. № Упр-00-561 от 23.09.2014г.). Поскольку Истцом не возвращен Ответчику аванс в размере 590.119,76 руб., Соглашение о расторжении договора было направлено Истцу без оформления (письмо исх. № 10/2452-ЮЛ от 13.10.2014г.). Требование Ответчика о возвращении непогашенного аванса (письмо исх. № 11/2851-ЮЛ от 25.11.2014г.) Истцом не выполнено. Относительно отказа от оформления направленных Истцом актов следует обратить внимание, что на направленное Истцу письмо № 02/279-ЮЛ от 22.02.2011г. возражений от Истца не поступало.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Моспроект-2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов