судебных актов, на основании заявления ООО «АК Чурилово» и по результатам рассмотрения дела № 04-06/2015 управлением принято решение от 30.03.2016 о признании в действиях общества, выразившихся в создании дискриминационных условий для ООО«АК Чурилово» путем воспрепятствия к доступу на товарный рынок, нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности). Также обществу решено выдать рекомендации о закреплении сроков заключениядоговорапоставки внутренними документами ООО «Ашан». Основанием для принятия указанного решения послужили установленные антимонопольным органом обстоятельства длительного (с 2013 года) рассмотрения предложения ООО «АК Чурилово» о заключении договора поставки с обществом. Не согласившись с указанным решением, ООО «Ашан» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования и признавая законность решения управления, суд первой инстанции исходил из наличия выявленного нарушения. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в дело доказательств в
РФ, произведенные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. По мнению налоговой инспекции заявителем допущено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2005г. в сумме 84 609 руб. 00 коп., в результате занижения налоговой базы. Ответчик пояснил, что расходы по оплате агентских услуг не являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку представленные Обществом документы носят формальный характер, не содержат результатов проведенного ООО «Бора» и ООО «Элеком» маркетингового анализа рынка, рекомендаций по заключению договоров поставки . Указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что данные услуги в действительности были оказаны. Ответчик также пояснил, что никаких новых договоров поставок с покупателями не было заключено, все покупатели были ранее известны заявителю и с ними Общество ранее уже состояло в договорных отношениях, тем самым никакой экономической оправданности затрат не имеется. Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит
производителя у его же дилера - российской компании ООО «СпецТехИнвест», уже после того, как указанный товар пройдет таможенное оформление, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 от 28 марта 2011 года, а также электронной перепиской между ФИО9 и работником ОАО «Иркутсккабель» ФИО10 и обьяснениями ФИО9 изложенными в постановлении от 19.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; по рекомендации ФИО9 ОАО «Иркутсккабель» приняло решение о заключениидоговорапоставки с ООО «СпецТехИнвест», о чем свидетельствует протокол б/д заседания конкурсной комиссии по отбору поставщиков в связи с рекомендациями компании Borealis AG о привлечении ООО «СпецТехИнвест» к поставкам производимых компанием Borealis AG материалов. В порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ должностным лицом налоговой инспекции допрошена в качестве свидетеля финансовый директор ОАО «Иркутсккабель» ФИО37, включенная в состав вышеупомянутой комиссии по отбору поставщиков, которая показала, что с ФИО11 она лично не встречалась, условия
марки авиабензина указанного производителя с выдачей заключения соответствия для заправки ВС при положительных результатах анализа, необходимо предоставить: акт постановки указанного продукта на промышленное производство; рекомендации головной организации (ГосНИИ ГА) по использованию продукта на авиационной технике гражданской авиации в соответствии с п. 3 «Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горючесмазочных материалов и спецжидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации», утвержденного приказом министерства транспорта РСФСР от 17.10.1992 № ДВ-126. Без предоставления указанных документов лаборатория может выполнить испытание авиабензина от ООО «Экотехнохим» в количестве 5 показателей и выписать анализ пригодности без заключения соответствия к заправке ВС. ГАУ «Амурская авиабаза» письмом от 17.12.2020 № 1337/1 (направлено по электронной почте 18.12.2020) сообщило ООО «Экотехнохим» о том, что на основании договора № 617/20 на поставку авиационного бензина от 11.08.2020 заказчику ГАУ Амурской области «Авиабаза» была осуществлена поставка товара: бензин авиационный Avgas 100LL в количестве 67905 л - 50,521 т,
первоначального служебного расследования - 19 июля 2019 г., к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечен 06 ноября 2019 г. Кроме того, судом учтено, что локальными нормативными актами ООО «БашРТС» не предусмотрено обязательное исполнение членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» рекомендаций, данных отдельными членами ЦЗК при изложении особого мнения. В приказе о применении дисциплинарного взыскания, в заключениях служебного расследования не отражено в чем, помимо неисполнения рекомендации Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС», выразился недостаточный контроль ФИО11 за действиями подчиненного персонала при заключениидоговора на поставку дымовой трубы для котельной в г.Агидель. Опровергая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно сослался на то, что в предусмотренный 3-месячный срок истец обратился в трудовую комиссию Общества для разрешения спора во вне судебном порядке, однако, не дождавшись ответа, подал исковое заявление. Изложенное послужило основанием суду признать причину пропуска срока обращения
