«Поселок Агинское» (далее – Фонд) в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 869 737 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 416 687 руб. 91 коп. неустойки, 345 575 руб. 12 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, 41 736 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги, отказал во встречном иске предпринимателя о взыскании с Фонда 1 088 068 руб. 28 коп. расходов на проведение капитального ремонта и реконструкцииарендованногопомещения . Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020, отменил решение в части отказа во взыскании с предпринимателя 118 316 руб. 65 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, взыскании с него 408 424 руб. 73 коп. неустойки, а также в части отказа во встречном иске, взыскал по иску Фонда с предпринимателя 118 316 руб. 65 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, отказал во взыскании с него
постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили их следующего: Общество (арендатор) осуществило реконструкциюарендованногопомещения с согласия предпринимателя (арендодателя, собственника) и вернуло его истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом согласованных с арендодателем работ, поэтому у последнего отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как приведения помещения в первоначальный вид, так и компенсации стоимости работ по демонтажу произведенных им изменений. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы
Забайкальский край) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу № А78-9819/2017 по иску фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (далее – Фонд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и неустойки, по встречному иску предпринимателя к Фонду о взыскании расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения , с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Поселок Агинское» и Министерства экономического развития Забайкальского края, у с т а н о в и л: Предприниматель 13.01.2022 через систему «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021
однако не отрицает факт получения 23.11.2019 ключей от помещения; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение арендодателя от приема помещения после прекращения договора аренды, у арендатора отсутствует обязанность вносить арендные платежи после освобождения помещения; предприниматель не доказал, что арендатор возвратил ему помещение в ненадлежащем техническом состоянии (кроме не согласованной реконструкции), поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта этого помещения не имеется; так как арендатор выполнил несогласованную с арендодателем реконструкцию здания, в котором находится арендованное ответчиком помещение , Общество должно возместить предпринимателю стоимость работ для приведения объекта в первоначальное состояние. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
на день составления акта государственной приемочной комиссии. Фирма на основании дополнительных соглашений от 07.12.1995 при согласовании с балансодержателем осуществила за свой счет реконструкцию (строительство) арендованного здания гостиницы и передала его ЦСКА по акту приема-передачи от 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 15.07.1998 стороны определили, что арендатор осуществил ремонт здания на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. (что по курсу, установленному ЦБ РФ на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США), которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору от 10.10.1995. Балансодержатель и Фирма подписали 15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом 624,5 кв. м вспомогательных помещений на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; стоимость
имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017. 27.06.2017г. ООО «Дезинфекционная станция», г. Зеленодольск (далее – кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 23 340 700,72 руб. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что им проведены ремонтные, строительные работы и реконструкция арендованного помещения в соответствии с условиями договора, на общую сумму 29 794 120,72 руб. В то же время, арендная плата за период с 15.05.2012 по 19.04.2017 (т.е. за 59 месяцев) составила 6 453 420 руб. Соответственно, у должника ФИО3 исходя из п. 2.1.3 договора аренды от 15.05.2012 возникла обязанность по возмещению стоимости проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в сумме 23 340 700,72руб. Определением суда от 18.10.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в
архитектуры и градостроительства и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения. Учитывая, что нежилое помещение, сданное в аренду ООО «Волжский кондитер», является объектом культурного наследия, проведение реконструкции, строительных и ремонтных работ невозможно без письменного разрешения Комитета по культуре Администрации Волгоградской области. Вместе с тем, ООО «Волжский кондитер» для размещения объекта общественного питания в арендуемом нежилом помещении организовало новые строительные работы без получения соответствующего разрешения. ООО «Волжский кондитер» была проведена реконструкция арендованного помещения без согласия Комитета по культуре Администрации Волгоградской области, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Волжский кондитер», считая, что все строительные работы в нежилом помещении проведены с согласия предпринимателя, и что при заключении договора ответчик заблуждался относительно качества предмета сделки, в связи с чем договор аренды является недействительным, также обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Волжский кондитер», исходил из того, что
содержит отметку: «Согласовано: департамент ЖКХ администрации г. Липецка Председатель департамента ЖКХ администрации города Липецка ФИО5». В период действия договора аренды ООО АПМ «Архмастер» по заданию ООО «Моно Лиза» разработан генеральный план «Реконструкция нежилого помещения №1 и входов по улице 4-ой Пятилетки д. 6 в городе Липецке, включающий проект благоустройства территории, ее озеленения, плиточного покрытия, восстановления газона, парковки на 6 машино-мест. С учетом указанного плана истцом за период действия договора аренды нежилых помещений выполнена реконструкция арендованного помещения и благоустройство прилегаемой территории. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
в лице филиала № 8635 Приморское отделение (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) о взыскании 995 839 рублей 98 копеек ущерба, причиненного самовольным демонтажем систем вентиляции и кондиционирования. Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что реконструкция арендованного помещения произведена с согласия истца, вместо демонтированной системы вентиляции и кондиционирования ответчиком в занимаемом помещении установлена новая, более мощная приточная система вентиляции и кондиционирования. В связи с чем, установив взамен демонтированной системы вентиляции и кондиционирования новую, Банк осуществил возмещение причиненного вреда установленным законом способом. Считал, что истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков. Кроме того, акт приема-передачи переданных в аренду помещений не содержит сведений об установленных в них системах вентиляции и кондиционирования. Более
на первом этаже в <адрес изъят> РТ; технический паспорт нежилого помещения <номер изъят> в <адрес изъят> РТ по состоянию на <дата изъята>; заявление Б. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан; письма руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, направленные Б. на его письменные обращения; договор аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Ю. и Ю., как арендодателями, и ООО «РГК», как арендатором. Доказательств того, что юридическим лицом ООО «РГК» проводилась реконструкция арендованного помещения суду не представлено. Представитель ООО «РГК» пояснил, что реконструкция помещения не проводилась, требований о ее проведении, о предоставлении проекта реконструкции нежилых помещении в жилом доме под размещение объекта общественного питания, а также санитарно-эпидемиологического заключения по этому проекту со стороны органов санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) к ООО «РГК» не предъявлено. Учитывая указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО
задолженности за период с апреля ... по апрель ....г. в размере 713 553,03 руб. по договору аренды нежилого помещения от ..., которая осталась без ответа. В связи с чем, ООО «Флагман» обратилось в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что с согласия арендатора для ведения деятельности по реализации алкогольной продукции (необходимо было оборудовать отдельный вход со стороны жилого дома, где отсутствовали подъезды этого дома) ею была произведена реконструкция арендованного помещения за ее, ФИО1, счет. В результате чего, расходы про производству этих работ засчитывались в счет арендных платежей. Полагала, что задолженности по арендным платежам за период ... у нее перед Обществом отсутствует. Указанный довод опровергается условиями договора, где в пункте 2.4.3 стороны предусмотрели, что реконструкция помещения и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя не проводится. Истец утверждает, что такого согласия у Общества ФИО1 испрошено не было. Общество не давало согласие на реконструкцию арендуемого
