строительства «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» (2 этап)» без надлежаще оформленного разрешения на строительство. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку реконструкция без разрешения осуществлялась на объекте, входящем в единый имущественный комплекс, был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суды исходили из того, что каждый этап строительства, в данном случае этап 2, включал реконструкцию разных объектов, а не имущественного комплекса в целом. Получение впоследствии разрешения на реконструкцию спорного объекта, на что также указывает общество, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство
строительства «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» (2 этап)» без надлежаще оформленного разрешения на строительство. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку реконструкция без разрешения осуществлялась на объекте, входящем в единый имущественный комплекс, был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суды исходили из того, что каждый этап строительства, в данном случае этап 2, включал реконструкцию разных объектов, а не имущественного комплекса в целом. Получение впоследствии разрешения на реконструкцию спорного объекта, на что также указывает общество, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство
производственное нежилое пятиэтажное здание 1980 года, общей площадью 4 288,1 кв.м. (т. 1, л.д. 60). В материалы дела представлен протокол Мосгосстройнадзора от 18.08.2006, которым установлен факт самовольного ведения работ по реконструкции недвижимого имущества. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются. Отсутствие разрешительной документации подтверждается письмом ГУП архитектурно – планировочного объединения Северного административного округа от 27.12.2006, письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.09.2006 № 09/к-913/6, заключением ГУП Главного архитектурно -планировочного управления от 17.05.2007 № 315/43, Актом проверки от 10.04.2007 (т.1, л.д. 23, 40, 101,105). В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на начало строительных работ у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, реконструкцию спорного
их капитальный ремонт. Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются. Разрешение на строительство заявитель не получал, что он не отрицает, называя указанную пристройку самовольной. Кроме того, за возведение постройки без соответствующей разрешительной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ответчик привлекался в ноябре 2006г. Комитетом госстройнадзора г.Москвы к административной ответственности. Административный штраф ответчиком оплачен (пл. поручение №64 от 20.12.2006г). Земельно-правовые отношения под постройку в установленном Законом порядке ответчиком также не оформлялись.
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правонарушение является длящимся, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа. При этом судами установлено соблюдение административным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности. Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку реконструкция без разрешения осуществлялась на объекте, входящем в единый имущественный комплекс, был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суды исходили из того, что каждый этап строительства, в данном случае этап 2, включал реконструкцию разных объектов, а не имущественного комплекса в целом. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Получение впоследствии разрешения на реконструкцию спорного объекта, на что также указывает общество, в силу статьи 24.5
