в установленном законом порядке, сохранилось за административным истцом. Следовательно, сохранились за ней и право на реконструкцию дома, и право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под домом земельным участком. При рассмотрении дела судами не были установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 91 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, право собственности на жилой дом принадлежит ФИО1, право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком за ней сохранилось. Поскольку приведенные положения
документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Должница и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества ввиду невозможности реструктуризации долгов; против утверждения представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего не возражали. Пояснили суду, что заемные денежные средства, полученные от кредитных организаций, были потрачены на неотложные нужды, а также на реконструкцию частного дома и благоустройство придомовой территории. Доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение строительных материалов, оплату услуг по осуществлению ремонтных работ, доставки материалов до объекта и т.д. в материала спора не предоставили. На вопросы суда о том, каким образом планировалось осуществлять платежи по обязательствам, взятым на себя фактически в течение 1 месяца (6 обязательств из 8), изначально утверждали, что это предполагалось делать за счет средств должницы и ее сожителя и таковые платежи именно так вначале и
и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; - автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для сноса или реконструкции спорных жилых домов в рассматриваемом случае не имеется. Судами верно отмечено, что имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечивает тем самым необходимый баланс интересов и нарушает имущественные права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что жилые дома по адресам <...>, и по ул. Мира, <...>, 45б признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с чем никаких оснований для их сноса или реконструкции не имеется. Также в материалы дела не представлены доказательств несоответствия спорных жилых домов предельным параметрам градостроительному регламенту или виду разрешенного
торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. ФИО4, 1-г. Частное предприятие «ОЛТЭС» утвердило окончательный проект « Реконструкция торгового павильона под торгово-офисные помещения по ул. ФИО4, 1-г», разработанной частным предприятием «Дунайстройпроект» (лицензия на градостроительную деятельность АВ № 193624 от 20.10.2006) и получило по этому проекту положительное заключение комплексной государственной экспертизы Е-27-161-10, а также от Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе разрешение № 8 на выполнение строительных работ по реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение по ул. ФИО4, 1-г, г. Севастополь от 14.01.2011 (л.д.87-90, 91-92, т.2). Как верно указал суд первой инстанции, данное разрешение является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления (пункт 8 раздела V «Заключительных положений Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», статья 12 «Федерального Конституционного закона № 6 - ФКЗ от 21.03.2014). В конце 2013 года общество совладельцев многоквартирного дома «Адмирала ФИО3, 4-В» обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с исковыми требованиями об отмене решения
отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение, признать незаконным и отменить отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома, обязать администрацию выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Считает, что объект культурного наследия, на наличие которого ссылается ответчик в своем отказе, не существует, так как он не внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Кроме того, земельный участок, на котором планировалась реконструкция частного дома , расположен в 500-метровой водоохраной зоне Черного моря, в связи с чем, строительство разрешено только при соблюдении норм статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, у административного ответчика не было оснований требовать согласования реконструкции дома с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Также полагает, что ему незаконно указано на необходимость предоставления документов, не предусмотренных пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представителем администрации ФИО2 на апелляционную жалобу принесено
налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса, не признавал себя плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 фактически осуществлял дополнительные виды предпринимательской деятельности: розничная торговля спортивным питанием; торговля запчастями и прочим товаром по договорам поставки; оказание услуг спецтехники; оказание агентских услуг; оказание бытовых услуг населению, в виде реконструкции частного дома ; осуществление ремонтно-строительных работ, и в соответствии со ст.ст. 207, 143 и 235 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и НДС, поскольку в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью по вышеуказанным дополнительным видам предпринимательской деятельности, не имел законной возможности являться плательщиком ЕНВД и был обязан применить общий режим налогообложения. Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового
