исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным. При этом суды исходили из того, что поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относятся к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в настоящем случае администрация выступает не в качестве органа власти, а является одним из собственников помещений в жилом доме, суды сочли, что ее отказ дать согласие на организацию отдельного входа в нежилое (подвальное) помещение не является решением органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суды указали, что обращение к сособственнику помещений в жилом доме о получении согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований
собственником нежилого помещения в спорном здании на дату проведения указанного собрания, своего согласия на реконструкцию подвального помещения ФИО1 не согласовывала. При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 64/194/003/ 2019-17788 о внесении записей о переходе прав в отношении всех помещений, расположенных в доме по адресу: <...>, усматривается наличие иных собственников помещений в спорном здании на дату проведения указанного собрания, которые в собрании 23.04.2008 участия не принимали. Для реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие все правообладателей объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое в данном случае не было получено. Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установлено отсутствие надлежащего документа о согласии собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на проведение работ по его реконструкции. Вместе с тем, ФИО1 содержание копии протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008 не оспорил, иной документ в качестве доказательства получения согласия собственников здания
для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением установленных в данном пункте документов, а также письменное согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество. При этом Администрация района Волгограда не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в настоящем пункте. На основании вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что согласие всех сособственников требуется в случае, если в результате реконструкции помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что предполагаемая реконструкция не затрагивает границы или размер общего
суду не представил. В этой связи при разрешении спора суд правильно исходил из отсутствия доказательств нецелесообразности проведения ремонта в доме и необходимости его сноса, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными. Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные в доме ремонтные работы были выполнены в нарушение наложенного решением суда от 15.04.2019 запрета на проведение работ, связанных с переустройством, перепланировкой, реконструкцией дома без согласия сособственника , равно как и доводы о том, что выполненные работы приведут к ухудшению технического состояния дома и впоследствии могут привести к разрушению дома. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в связи с чем именно ответчик должен доказать, что проведенные ремонтные работы связаны с переустройством, перепланировкой или реконструкцией дома, и заменой окон, двери и обустройством новой печи было ухудшено техническое состояние основных несущих
