расходов, денежных средств и расчетов Дата записи N операции Содержание хозяйственных операций Доходы, руб. Расходы, руб. Задолженность, руб. Денежные средства, руб. хозяйству хозяйства поступление выплата А Б В 1 2 3 4 5 6 05.01 1. Приобретены запчасти в Агросервисе 7400 7400 01.02 2. Получена краткосрочная ссуда банка 150000 150000 15.02 3. Куплены комбикорма у Комбикормового завода 133650 133650 01.03 4. Перечислено за запчасти и комбикорма 141050 141050 20.06 5. Выполнена РСО работа по реконструкции коровника 104500 17.08 6. Получены средства за транспортные услуги 3400 3400 10.09 7. Получены деньги за проданную нетель 13260 13260 20.09 8. Причитается с ОАО "Мясокомбинат" за сданных бычков 112500 112500 25.09 9. Уплачено за бытовую технику для личных нужд 6300 30.09 10. Получены деньги за бычков 112500 112500 12.10 11. Выдана оплата труда привлеченным лицам по уходу за молодняком животных 8004 8004 12.10 12. Перечислены налоги на доходы с физических лиц (по уходу за
│ требований │ │ └──────────────────────┴────────────────────┴───────────────┴───────────────┴───────────────┴──────────┴──────────────┴───────────────┘ 1. Общество с Открытое акционерное восстановление 105 71 105 цех утилизации 95АА 080199 ограниченной общество "Сбербанк и реконструкция лит. А7 ответственностью России", 117997, макаронной "Спагетти", г. Москва, фабрики боксы для 95АА 080515 364014, Чеченская ул. Вавилова, д. 19 комбайнов Республика, ИНН: 7707083893 лит. А г. Грозный, ул. П. Лумумбы, склад 95АА 080513 д. 29 лит. А ИНН: 2014265843 2. Закрытое Банк ВТБ (открытое внедрение 1300 74 1300 административ- 95АА 081079 акционерное акционерное широкополосных ное здание общество "Вайнах общество), 190000, беспроводных лит. А Телеком", 366900, г. Санкт-Петербург, сетей WIMAX в Чеченская ул. Большая Чеченской главный корпус 95АА 081946 Республика, Морская, д. 29 Республике лит. А1 г. Гудермес, ИНН: 7702070139 ул. Терешковой, главный корпус 95АА 081946 д. 22, кв. 23 лит. А ИНН: 2005503932 коровник 95АА 081229 лит. В коровник 95АА 081232 лит. Г коровник 95АА 081225 лит. Д пристройка 95АА 081225 лит. д1 коровник 95АА 081231
Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию предпринимателя по существу предъявленного обществом иска и доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций и оценены с приведением соответствующих мотивов. Поскольку принадлежность истцу спорного здания коровника (фермы) подтверждена не только актом приема-передачи основных средств с баланса совхоза «Завьяловский» на баланс АОЗТ «Завьяловское» от 20.05.1992, но и совокупностью соответствующих ему и непротиворечивых доказательств (инвентарная карточка № 8 учета основных средств (для зданий и сооружений) - реконструкция коровника 200 голов – декабрь 1994г. по отделению № 4; выполненный по заказу общества кадастровым инженером технический план от 21.06.2016 в отношении здания фермы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51; заключение кадастрового инженера, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 расположены здание фермы, водозаборное сооружение и водонапорная башня; фотоматериалы), учитывая также, что как исключенный из спора в ходе рассмотрения дела объект недвижимости общества (сооружение водонапорной башни), так и оставшееся
на сумму 3 000 000 рублей, на сумму 9 969 117 рублей ответчиком выполнены работы по договору. Письмом от 12.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.3 договора ввиду невыполнения подрядчиком работ в соответствии со сметной документацией, потребовав возвратить сумму аванса в размере 22 022 849 рублей. Как следует из иска, по заявлению истца строительно-техническим экспертом ФИО5 проведена проверка объемов выполненных ответчиком работ на объекте - « Реконструкция коровника в с. Ораки». Результаты проверки отражены в заключении эксперта от 03/2016, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы на 5 084 587 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 №03 истцом ФИО5 переданы 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг по экспертизе. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,
района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная корпорация «САН» (далее ООО ФПК «Сан», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному образованию Каширский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на отдельно стоящее здание – свинарник- реконструкция коровника , расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 1706,8 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-116, инвентарный номер 4382, литер 3А. Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года исковые требования ООО «ФПК «Сан» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, администрация Каширского района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что по кредитному договору № от 19.03.2007г. в Ардатовском дополнительном офисе №7695/016 Саровского отделения №7695 АК Сбербанка РФ (ОАО) ответчику ОАО «Кужендеевское» в лице директора ФИО4 была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом рублей для финансирования инвестиционного проекта « Реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным залом и двора для выращивания ремонтных телок на 280 голов» на срок по 17 марта 2015 года под 13,5% годовых (том 1 л.д.86-92). Заемщиком с 20.03.2007 года по 26.12.2007 года по данной кредитной линии выбрано рублей. Дополнительным соглашением № 7 от 12.09.2008г. изменена процентная ставка за пользование кредитом на 13,75% годовых (том 1 л.д.116). Денежные средства в сумме рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика - ОАО «Кужендеевское»,
земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником: - нежилого здания (ангар), общей площадью 682,2 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 1 ноября 2016 года; - нежилого здания (I очередь, реконструкция коровника на 100 голов молочного КРС), общей площадью 911,8 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 27 мая 2015 года. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... определена в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов
лицо прекратившем существование после внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения №7695 и ОАО «Кужендеевское» был заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора Банк предоставил ОАО «Кужендеевское» кредитную линию с лимитом в размере 12000 000 руб. на срок по 17 марта 2015 года под 13.5% годовых для финансирования инвестиционного проекта « реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным залом для выращивания телок на 380 голов». В обеспечение кредитного договора между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения №7695 и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***п от 19.03.2007 года. В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком ОАО «Кужендеевское» за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1305 от 19 марта 2007 года. Поручитель ФИО1 был ознакомлен
отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 мая 2015 года З.К.В. получил от директора ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Д. <данные изъяты> долларов. Как следует из расписки, указанная сумма получена ответчиком за работы по находящемуся на стадии подписания договору подряда ( реконструкция коровника ) на объекте: <адрес> Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исполнение обязанности по возврату которого ответчиком не доказано. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
г. на строительство объекта коровника на 200 голов, заказчик которого является колхоз «Арсланово» Стерлибашевского района БАССР; перечня сельских населенных пунктов по Стерлибашевскому району на дата, согласно которому в адрес в наличии имеются производственные сооружения, в том числе и 2 коровника на 200 голов, 2 зерносклада, гараж для автомашин; перечня строящихся и введенных в эксплуатацию производственных зданий в колхозе «Арслан» согласно которому в колхозе «Арслан» в 1984 г. построен и введен в эксплуатацию Автогараж, произведена реконструкция коровника на 200 голов) не свидетельствуют безусловно о возникновении права собственности на них у ООО «Арслан», так как переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. Несогласие с решением суда первой инстанции, иная точка зрения стороны по делу о результатах его, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам
