культурного наследия; 9.1.5. применение "кулисных" посадок по границам участков застройки. 9.2. запрещается: 9.2.1. вырубка ценных пород деревьев (кроме санитарных рубок и рубок ухода); 9.2.2. возведение сплошных ограждений из железобетона и листов профилированного металла; металлических прутьев, превышающих 1,8 м; 9.2.3. размещение рекламных установок выше 3 м. 9.3. архитектурно-планировочные параметры: 9.3.1. строительство, реконструкция существующих жилых домов - не выше 6 м до конька кровли, протяженностью по линии застройки до 7 м; 9.3.2. возведение временных построек и хозяйственных строений до 4 м до верха кровли, протяженностью по линии застройки до 7 м; 9.3.3. форма кровли скатная (двухскатная, вальмовая, полувальмовая); 9.3.4. допускается устройство мансард и эксплуатируемых подкровельных пространств; 9.3.5. допускается возведение пристроек к дворовым фасадам, не выходящим на исторические линии улиц с высотой до 7 м до верха кровли; 9.3.6. не допускается использовать для крыш материалы, имеющие или создающие светоотражающий эффект; 9.3.7. разрешается использовать для отделки фасадов, а также переплетов оконных рам, дверных полотен,
жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-84836/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключенного должником и ФИО2, расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчетов от 10.10.2008. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ним может быть признано право собственности на указанную постройку в судебном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.02.1997 № 34-р «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард », распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2019 по делу № 2-634/2019, установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обществу не выдавались, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для легализации созданного объекта, подтверждающих безопасность объекта для конструкций многоквартирного дома
Кроме того, в п. 6.2. проектной документации ( том 1 ,л.д. 104) указано, что стенами мансарды служит кровля здания. Перечислены материалы, из которых состоит кровля здания: гипсокартон и др. Среди этих материалов кирпич не упоминается. В этой же проектной документации ( том 1, л.д. 47) указано, что наружные стены мансарды – кирпичные. Указанное противоречие в Мэрии г. Новосибирска также неправомерно не было принято во внимание, тогда как данное обстоятельство объясняется тем, что была произведена реконструкция мансарды , в ходе которой кровля здания была частично разрушена, и была выполнена надстройка наружных стен из кирпича. В материалах дела имеются поэтажный план мансардного этажа (принадлежащего ФИО1 нежилого помещения), выполненный по замерам ФГУП «Ростехинвентаризация по НСО» от 17.12.2004 г. ( том1, л.д. 66, л.д. 82), а также план помещения, выполненный ОГУП «Техцентр» 13.04.2011 ( том 1 , л.д. 48). При сравнении данных документов видно, что ФИО1 была произведена реконструкция помещений: установлены перегородки, произведено устройство
принадлежит мансарда, общей площадью 717,2 кв.м., этаж 4, расположенная в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК № 164845 от 30 апреля 2010 года (л. д. 12, т. 1). В результате проведенной ООО «Азимут» реконструкции площадь мансарды увеличилась до 1037,3 кв.м., что следует из технического паспорта Подольского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 02.09.2010 г. (л. д. 13 – 18, т. 1). В связи с тем, что реконструкция мансарды была произведена обществом без получения соответствующих разрешений, и в результате нее был создан новый объект, ООО «Азимут» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит обоснованными ввиду следующего. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
передал изготовленные металлоконструкции ответчику, которые истец вывозить не стал и в связи с длительным невывозом истцом металлоконструкций с территории ответчика, ООО «Р-Строй» реализовал часть металлоконструкций в общем объеме 3831 кг, оставшаяся часть данной продукции находится на территории ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 13.07.2007 года между сторонами был заключен договор подряда №13.07-07/С, в соответствии, с условиями которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - « Реконструкция мансарды » на объекте, расположенном по адресу: <...>, литер А, кв.№5. В частности ответчик обязался осуществить следующие виды работ: по п. 1.1.1 договора - Разработка раздела КМД.; по п.1.1.2 договора - Изготовление и монтаж несущих (шифр проекта 17-04/2007-км) металлоконструкций. (Весовая характеристика металлоконструкций составляет ориентировочно 22,5 т и уточняется после выполнения работ по п.1.1.1 договора). Стоимость работ составляет: по п. 1.1.1 договора - 80 000 руб.; по п.1.1.2 договора – 1 800 000 руб. Согласно п.2.2.
крыша которого реконструирована истцом под мансарду литер над/А площадью 149,4 кв.м., в связи с чем, общая площадь здания увеличена и составила 81 7.3 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0102 по ул. Сормовской, 116 в Карасунском округе г. Краснодара, принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.10.2006г. серии 23 АВ 070015 (л.д. 10). В виду того, что реконструкция мансарды литера над/А четырехэтажного здания по ул. Сормовской, 116/литер «А» в Карасунском округе г. Краснодара проведена истцом самостоятельно без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, в отношении указанного реконструированного помещения мансарды литера над/А проведен государственный строительный надзор и санитарно-эпидемиологический надзор на предмет соблюдения при реконструкции строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Согласно техническому заключению МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» от 13.02.2007г. отсутствуют какие-либо замечания к выполненным строительным конструкциям обследованного 4-х этажного с подвалом и мансардой спорного
