статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, на основании обращения ФИО1 от 19.06.2013 администрация 08.08.2013 разместила в № 86 газеты «Чебоксарские новости» информацию о предполагаемом предоставлении в аренду сроком до одного года земельного участка ориентировочной площадью 3000 квадратных метра для складирования строительных материалов и размещения строительной техники на период реконструкции объекта незавершенного строительства – внеплощадочные тепловые сети под 3-этажное производственно-административное здание по проспекту Тракторостроителей, 105. Орган местного самоуправления издал постановление от 03.06.2014 № 1996, согласно которому предоставил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:338 для складирования строительных материалов и размещения строительной техники на период реконструкции объекта незавершенного строительства – внеплощадочные тепловые сети под 3-этажное производственно-административное здание – сроком до 01.05.2017, то есть на три года. Во исполнение данного постановления администрация и ФИО1 заключили договор от 19.06.2014
статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства является Хабаровский край в лице уполномоченного органа; незавершенный строительством объект закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость»; после полученного согласия собственника данного имущества по результатам проведенного открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 03.08.2016 № 2, между обществом (инвестор) и КГУП «Недвижимость» заключен инвестиционный договор от 16.08.2016 по реконструкции объекта незавершенного строительства «Досуговый центр»; предметом указанного договора является осуществление деятельности по инвестированию средств для проведения работ по реконструкции объекта незавершенного строительства с последующим оформлением в собственность Хабаровского края, хозяйственное ведение предприятия, собственность инвестора частей объекта в виде функциональных помещений в объеме и порядке, установленных договором; условиями контракта предусмотрена обязанность общества самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для оформления договора аренды земельного участка, действие инвестиционного договора не прекращено, обществом надлежащим образом исполняются обязательства по инвестиционному договору, задолженность
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что договор аренды является смешанным, включающим условия договора аренды недвижимости и договора подряда на выполнение работ по реконструкцииобъектанезавершенногостроительства , составляющего государственную казну Российской Федерации, проанализировав подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее условие о распределении долей во вновь построенном (реконструированном) объекте инвестирования, согласно которому в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность общества - 4/5 доли в спорных объектах, пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у сторон отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, поскольку форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в
требования в остальной части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления общество сослалось на заключение с должником предварительного договора купли-продажи нежилых помещений (административно-торговый комплекс с кафе, 2 нежилых здания). Обществом осуществлено финансирование работ по реконструкции объекта незавершенного строительством здания административно-торгового комплекса. Работы производились обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой». Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд округа руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из аффилированности обществ «Артель» и «МонолитСпецСтрой», отсутствия доказательств наличия у общества «МонолитСпецСтрой» материально-технической базы
ИНН <***>) к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее – администрация), оформленного письмом от 17.09.2014 № 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта « Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке» и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта. Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция строительного надзора). Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
заинтересованное лицо: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, 3-е лицо: ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Автотранспортный Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию по Калининградской области (далее – Агентство), оформленного письмом от 28.05.2020 № 6785, в выдаче Обществу разрешения на строительство - « Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание склада) под пункт технического обслуживания автомобилей и строительство двух вспомогательных складских зданий на земельном участке 39:15:130710:187 по адресу: <...>» и обязании Агентства выдать Обществу разрешение на строительство на основании проектной документации - «Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание склада) под пункт технического обслуживания автомобилей и строительство двух вспомогательных складских зданий на земельном участке 39:15:130710:187 с разрешенным использованием для проведения проектно-изыскательских работ по адресу: <...>» в течение 5 дней с момента вступления решения суда
образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «КИТ» (Заказчик) и ООО «ГК Альфа» (Подрядчик) заключен договор № ПККР 2411.1_2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Производственного корпуса. Раздел: Конструктивные решения на объекте: «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства . Производственный корпус, корпус №1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус №2, корпус №3, корпус №4 по адресу: <...>, литера А далее – Договор). Общая стоимость работ по договору составила 94 410 472,61 руб. (пункт 2.1 Договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней в соответствии с Приложением №3 к Договору, датой начала работ является дата перечисления аванса в соответствии
обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» о взыскании неосновательного обогащения установил: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – Общество «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» (далее – Общество «ГК Альфа») о взыскании по договору от 24.11.2020 № ПКАР 2411.1_2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Производственного корпуса. Раздел: Архитектурные решения (отделочные работы) на объекте: «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства . Производственный корпус, корпус №1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус №2, корпус №3, корпус №4» по адресу: <...>, литера А (далее – Договор) 17 908 763,53 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом. В административном иске ФИО1 просил: признать незаконным отказ Администрации города Сочи в выдаче ему разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства « Реконструкция объекта незавершенного строительства , многоквартирный жилой дом по <адрес> на участке с кадастровым номером: №» и отменить его; обязать Администрацию города Сочи выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом по <адрес> на участке с кадастровым номером: №» со следующими параметрами предполагаемого к возведению объекта капитального строительства: площадь участка – 1000 кв.м.; площадь застройки – 330 кв.м.; размер дома в осях – 24,2 х 15,8 метра; этажность – 13
