доме. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общегоимущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, проведение ФИО2 реконструкции квартиры 1 в доме <...> в силу требований
части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценки правовому обоснованию иска (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что действиями ответчика была произведена реконструкция общего имущества без согласия всех собственников помещений в здании. Истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что в результате демонтажа оконного блока и устройства отдельного входа в помещение изменилось назначение данного помещения за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома. Истец оспаривает отклонение судом первой инстанции представленных им заключений и справки, при
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № 15, расположенный по улице Волкова находится в муниципальной собственности ЗАТО Первомайский, а собственником спорного помещения магазина № 3 является ОАО «Военторг-Центр». Суд установил, что в помещении магазина № 3, площадью 121,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д. 15 произведена реконструкция общего имущества в виде разборки части несущих стен многоквартирного жилого дома путем установки дополнительных дверных проемов с торца и тыльной стороны здания. В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Военторг-Центр» не представил доказательств получения соответствующего разрешения и согласия собственника жилого дома на производство спорной реконструкции. Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии ос статьей 71 АПК РФ (в том числе технические и кадастровые паспорта, акты и иные доказательства), суд пришел и обоснованно возложил
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений, предусмотренных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действиями ответчика была произведена реконструкция общего имущества без согласия всех собственников помещений в здании. Полагая необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм гражданского законодательства, отмечает, что доказательства, подтверждающие факт согласования обществом «Управляющая компания «Терра» с остальными собственниками помещений в здании спорной конструкции в материалах дела отсутствуют. Также предприниматель ФИО1 считает незаконным отклонение судами представленных им в качестве доказательств документов: заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» от 25.02.2015 № 15/02, справки общества с ограниченной
помещений в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома. Кроме того, была уменьшена площадь общего имущества - земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на что, необходимо также согласие собственников. Между тем, ответчиками не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, о передаче им объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование. Листы –опроса собственников надлежащими доказательствами такового не являются. Поскольку реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиками в нарушение требований закона: без получения на это соответствующего разрешения и в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, требования ТСЖ «Братство» и ФИО5 о приведении объекта в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению. Учитывая, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиками незаконно, руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ" надлежит обязать ответчиков за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение №, расположенное по адресу:
при секретаре Ступень МВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Свои требования мотивировала, тем, что истец является собственником квартиры №, ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> ответчиком произведена реконструкция общего имущества и самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: организован отдельный вход в квартиру № с улицы, с внешней стороны дома, чем нарушена целостность внешней стены дома, являющейся общей собственностью помещений многоквартирного дома. К отдельному входу в квартиру ответчиком пристроено крыльцо, которым самовольно занята часть земельного участка, также являющимся общим имуществом собственников помещений дома. Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не
по адресу: <адрес>, незаконной и обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа. В обоснование иска указано, что Истцы являются собственниками спорной квартиры в равных долях. Данная квартира расположена в многоквартирном доме. Собственником квартиры 2 в указанном доме по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность является ответчик ФИО2 С 2015 года по лето 2016 года Ответчиком в отсутствие согласия истцов была произведена реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: крыши. После проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области объекта незаконной реконструкции, были выявлены следующие изменения: реконструированная кровля дома над квартирой № перекрывает дымовую трубу отопительной печи <адрес>; не обеспечена защита от увлажнений конструкций дома в средней его части в связи с незаконченными строительными работами на крыше; демонтированы вентиляционные каналы в чердачном помещении над потолочным перекрытием; способ управления домом не выбран, договоры на ремонт и техническое обслуживание отсутствуют. Дом
