из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда. Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений , систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены
положениями пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Изложенное приводит к выводу о том, что установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы. Согласно пункту 14 Методики №87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений , систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих ) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что налогоплательщику как специализированному эксплуатирующему предприятию вместе с копиями первичных учетных документов и технической документацией в отношении объекта «Расширение и реконструкция очистных сооружений производительностью 30 тыс. м3 / сутки» комитетом были переданы результаты выполненных работ. На основании сводного счета-фактуры, полученного от комитета, предприятие заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. Оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации, налоговый орган отказал в применении заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщику спорный объект передан не был, а передача работ произошла ранее их полного завершения.
«Управление капитального строительства» (далее – заказчик), Администрации города Южно-Сахалинска (далее – уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Энергосила» (далее – победитель аукциона) о признании недействительными: - извещения № 0161300000119001895 о проведении электронного аукциона, - документации о проведении электронного аукциона, - решения о признании заявки ООО «ПК» не соответствующей документации об аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019, - муниципального контракта от 25.12.2019 № 032-183-19 на выполнение работ по объекту: реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между Контрольно-счетной палатой города Благовещенска (заказчик) и общество «РСУ «Север» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2013.247908, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте « Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 010 316 руб. 37 коп., в том числе НДС. Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик предварительно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, оплачивает исполнителю 20% от цены контракта (стоимости услуг) в сумме 1 002 063 руб. 27 коп. ООО «РСУ «Север»
с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию установил: Администрация Гремячинского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 066 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию в период выполнения пусконаладочных работ по муниципальному контракту от 31.07.2013 № 0156300055213000002-0018977-05 на выполнение работ по объекту « Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 2 этап. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражный суд Пермского краяПермского края от 04 октября 20177 года, принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что
указания выполнять работы на основании проектной документации 2020г. истец от ответчика не получал. Выводы относительно потребительской ценности для Ответчика переданного Истцом результата работ, выполненных по разделу Контракта «Блок биологической очистки», противоречит позиции, изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 28.06.2017. Ответчик также не согласен с оценкой судом первой инстанции содержания выполненного по заданию Администрации городского округа Среднеуральск в 2019 году технического заключения «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту « реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск на 2019 год», поскольку, по мнению апеллянта, данное заключение носило лишь рекомендательный, а не обязательный характер для сторон контракта, а направленное ответчиком письмо №264/1 от 26.11.2019 не может расцениваться как указание заказчика по смыслу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка невыполнения истцом обязанности по приостановке работ, которую, истец, по мнению ответчика, должен был осуществить при производстве работ на период выполнения корректировки
истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск с требованием (с учетом уточнения от 04.05.2022) об обязании в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления в силу Решения суда по настоящему делу передать Истцу имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно проектно-сметную документацию шифра У-77829 по проекту « Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (перечень приведен в исковом заявлении). Просит назначить Администрации городского округа Среднеуральск судебную неустойку в размере 50000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения от 04.05.2022). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывал истец в иске, ООО «Тепловодоканал» является собственником проектно-сметной документации шифра У-77829 по проекту « Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», прошедшей государственную экспертизу (Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»), что подтверждается договором на ее разработку и Актом приема-передачи результата работ. 12 января 2018 в адрес Администрация городского округа Среднеуральск с сопроводительным письмом от 11.01.2018 №05 передана следующая проектно-сметная документация в оригиналах: - проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска (шифр У-77829, 2016г. с изм. 1 от 07.2016), <...>), выполненное открытым акционерным обществом «Гипромез»; - положительное заключение государственной
использования ФИО1 указанных подложных документов в соответствии с условиями государственного контракта получил от <данные изъяты> окончательный расчет по государственному контракту (3 этап). Он же признан виновным в том, что, будучи директором <данные изъяты> с возложением на него ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета, ДД.ММ.ГГГГ между ним, как подрядчиком, и директором <данные изъяты> ФИО36, выступающим в качестве заказчика, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: « Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до <данные изъяты> в сутки» на общую сумму <данные изъяты> рублей (далее муниципальный контракт). Согласно п.4.2 муниципального контракта заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. На основании дополнительных соглашений «№№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальном контракту в связи с ликвидацией <данные изъяты> все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли
000 рублей. Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С решением не согласно должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства « Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки» на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 26.11.2019 № RU01-301000-121-2019 выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», следовательно, является заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе. Юридическим лицом МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» не были предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства, в части, касающейся необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации предусматривающей строительство указанного объекта капитального строительства, так как данный объект отнесен к объектам I
000 рублей. Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С решением не согласен должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства « Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки» на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 26.11.2019 № RU№ выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», следовательно, является заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе. Должностным лицом МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» не были предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства, в части, касающейся необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации предусматривающей строительство указанного объекта капитального строительства, так как данный объект отнесен к объектам I
