на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также поддержание их в исправном состоянии. Вывод инспекции об изменении на эту сумму стоимости основного средства на основании п.2 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку выполненные по факту работы не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объекта основного средства. В отношении начисления НДС заявитель считает, что правомерно уменьшил цену реализации товаров за предыдущий период путем корректировки налоговой базы последующих периодов на ретроспективную скидку. Определение цены товара в зависимости от объема реализации соответствует ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а отражение скидок путем уменьшения выручки в бухгалтерском учете сторнировочными проводками не противоречит правилам бухгалтерского учета. Довод инспекции о необходимости изменения цены товара на предоставленную впоследствии скидку путем внесения изменений в выставленные счет-фактуры заявитель отклоняет, поскольку законодательством порядок учета такого рода скидок не предусмотрен, а изменение счетов-фактур в данном случае проведено быть не может, поскольку первоначально цена
восстановления ранее правомерно принятого к вычету НДС по товарам (работам, услугам), внесенным ООО «УралГрад» в качестве вклада в совместную деятельность по реконструкции здания торгового центра на сумму 90 304 руб. Данные нарушения установлены на основании анализа книг покупок и продаж, счетов-фактур, договоров, данных бухгалтерского учета (счетов 07.3, 60, 62), протоколов осмотра помещения, протоколов допроса свидетелей. Заявитель указывает на отсутствие нарушений норм законодательства о налогах и сборах, поскольку общество в соответствии с условиями договора о совместной деятельности фактически вносило в качестве вклада в совместную деятельность не товары (работы, услуги), а денежные средства. При этом, налогоплательщик не отрицает того обстоятельства, что изначально сумма расходов по закупу материалов в период с декабря 2005 г. по 20 октября 2006 г. действительно была включена в расходы по совместной деятельности, однако обществом исправительными проводками внесены изменения в бухгалтерский учет, в результате чего суммы расходов по списанию материалов отнесены в хозяйственные расходы ООО «УралГрад», и сумма
налогоплательщиком выполнены, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления НДС в сумме 2 473 888 руб. и соответствующей суммы пени. Довод инспекции о том, что для применения данной суммы вычета следует руководствоваться особым порядком, предусмотренным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного капитального строительства, судом отклоняется, так как, доказательств осуществления работ капитального характера ( реконструкции и модернизации) основных средств инспекцией не представлено. Следовательно, в данном случае норма п.5 ст. 172 НК РФ о применении вычета НДС по объекту капитального строительства неприменимы. Ссылка инспекции на увеличение стоимости основных средств в результате исправительной проводки за декабрь 2005 г. судом отклоняется, так как, налогоплательщикам возмещается налог на добавленную стоимость, уплаченный по товарам (работам, услугам), принятым к учету. При этом Законом не установлен порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от отражения расходов на счетах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в
затраты по реконструкции указанных объектом отражались заявителем по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» без отражения по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», что является нарушением по ведению бухгалтерского учета. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в течении 2004, заявителем проводилась реконструкция объектов основных средств, находящихся на балансе КЭС. 1)в сентябре произведены затраты на реконструкцию (том 12 л.д.1-16): а)специализированного служебно-производственного здания в г. Кургане в сумме 1 979 930 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2004года, журналом проводок за сентябрь 2004года по счету 08,60.2; б)РПК Мокроусовского РЭС в сумме 349 875 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 4 от 29.11.2004года за ноябрь 2004года, журналом проводок за ноябрь 2004года по счету 08, 60.2; в)РПБ Абаканского участка Петуховского РЭС в сумме 159 488 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных
подключены к каждому из шкафов распределения, информацию о собранной сумме денежных средств на целевой взнос, ( реконструкцию электроснабжения с заменой электролинии) и затраченных средств на замену электролиний, решение правления на котором ФИО1 было поручено осуществлять контроль по проведению работ по реконструкции электроснабжения (электрохозяйства), утвержденную смету на проведение работ по замене электролинии ПЛК «Волна», сертификаты и характеристики на приобретенные расходные материалы по ремонту электропроводки, технический отчет о пригодности в эксплуатацию электрической линии и электрического оборудования, акт ввода в эксплуатацию новых участков электрической линии, акты допуска в эксплуатацию и протоколы испытания замененной электрической линии ПЛК «Волна», документы, подтверждающие профильное образование штатного электрика кооператива, который является исполнителем работ по замене электролинии ПЛК «Волна». Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ПЛК « Волна», решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива обсудили вопрос о необходимости проводки нового электрическою кабеля, для уменьшения скачков напряжения в сети, принято решение подать заявку на проведение работ
