2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Борисовой Л.В. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садовогодома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установил: согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), по результатам работы комиссия принимает одно из
г. Москва 17 октября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садовогодома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального права, полагает ошибочным вывод судов о несоответствии объекта капитального строительства требованиям пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садовогодома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее также - Положение № 47) и обращает внимание на тот факт, что не подлежат применению установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1 предельные размеры земельного участка, так как этот участок был образован до утверждения Правил землепользования и застройки. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. дело истребовано в
предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Постановление №47) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садовогодома жилым домом и жилого дома садовым домом. Пункт 47 Постановления №47 устанавливает, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик
м., если смотреть приложение №1 расстояние между домами 2,20 м.Истцу в заключении рекомендовано выполнить защиту карнизного свеса. Въезду пожарной техники препятствий нет. На момент приобретения истцом земельного участка имелось строение, расстояние было 3,25 м. истица видела, что противопожарные нормы не были выполнены на момент приобретения. Скат кровли расположен в сторону другого участка. Клумба находится вдоль ската до отмостки здания. Учитывая уклон на земельном участке 27\1 происходит намокание здания. Рекомендовано установить водоотвод. Ответчиками производится реконструкция садового дома , которая не создает угрозу жизни и здоровья проживающих на соседнем участке. Суд, выслушавпредставителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
собственности на реконструированный садовый дом, общей площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивируют тем, что она является собственником садового дома общей площадью 27,6 кв.м. и в целях улучшения бытовых условий ею была произведена реконструкция данного дома, а именно возведен пристрой общей площадью 29,6 кв.м. В результате возведения пристроя общая площадь садового дома в настоящее время составила 57,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположено строение также находится в ее собственности. Реконструкция садового дома была произведена истцом самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика – Администрации муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого вынесение решения оставляет на усмотрение суда и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 3
