иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует их обжалуемых судебных актов, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.12. 2010 № ДГЗ- 225-ОВ, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществлял финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - строительно-монтажные работы по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения №1 объекта 225 в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно положения пункта 5.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. В случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ
о контрактной системе), заказчику и департаменту выдано соответствующее предписание об устранении нарушений. Признавая в действиях заказчика нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции , включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
не обеспечившего своевременное предоставление проектно-сметной документации, вины в просрочке исполнения обществом обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего. Как следует из содержания спорного договора, работы по ремонту помещений выполнялись обществом на основании технической документации (рабочей), разработанной ООО «Компания ЭВОКС», в следующем составе: ведомость объемов ремонтных общестроительных работ учебного блока, спортзала и перехода; реконструкция систем холодного и горячего водоснабжения и канализации здания (раздел: внутреннее водоснабжение и канализация КЭ-5712-2014-ВК); реконструкция системы вентиляции и отопления здания (раздел: реконструкция системы отопления КЭ-6012-2014-ОВ, раздел: реконструкция системы вентиляции КЭ-6012-2014-ОВ); капитальный ремонт сети силового оборудования и внутренних сетей электроосвещения в здании (без учета помещений пищеблока) (электротехническая часть КЭ-6112-2014-ЭМ). Указанная документация приведена в качестве приложения № 2 к договору, в связи с суд оценил критически доводы общества о том, что проектная документация была передана учреждением только 08.10.2015. Более того, заключение договора имело место по результатам закупки, проводимой в соответствии с Федеральным
что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/ИС-11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и смете, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: реконструкция системы вентиляции в здании вторичного дробления. Наименование и объемы конкретных работ указываются в смете (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Работа выполняется иждивением подрядчика, его силами и средствами, из материалов подрядчика (пункт 1.4 договора). Общая стоимость работ составляет 4 056 тыс. рублей 05 копеек. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1 договора). Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязуется выполнить качественно и в
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 120/1200/16/3123 (л.д. 8-18), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы по корректировке проекта № 2013-412-1 « Реконструкция системы вентиляции помещений известкового хозяйства здания химводоочистки КТЦ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Срок выполнения проектных работ6 начало проектных работ 26.07.2016, окончание проектных работ 05.12.2016 (пункт 2.2. договора). Цена проектных работ по настоящему договору является твердой и составляет 495 000 руб. 01 коп., в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.). Подрядчик приступает к выполнению проектных работ в соответствии с техническим заданием
договора поставщик гарантирует соответствие товара по качеству требованиям стандартов (ГОСТ, ТУ), утвержденных для данного вида товаров, что подтверждается соответствующими документами (например: сертификат, паспорт), передаваемыми покупателю одновременно с товаром. ООО «Промкомплектснаб» в рамках поставки от 12.10.2020 №12/20 поставило товар – навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-4-АС, навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-5-АС. Комиссия в составе представителей ООО «ИНК» и ООО «Титан+», произведя осмотр 4 металлических конструкций навеса для вентиляционного оборудования в количестве 4 штук, изготовленных ООО «Промкомплектснаб» согласно проекту « Реконструкция системы вентиляции в общежитиях и АКБ ООО «ИНК» для очистки воздуха при задымлении от лесных пожаров» 1 этап. Общежитие № 10 УПК ЯНГКМ (1813/51-09/18/1/НЗ13-4-АС изм.2) и Общежитие № 1 УПК ЯНГКМ (1813/51-09/18/1/НЗ13-5-АС изм.2)», пришла к выводу о том, что металлоконструкции изготовлены с отклонениями и не соответствуют размерам, указанным в проектной документации. По результатам проведенного осмотра поступившего товара комиссией принято решение произвести работы по доработке металлоконструкций до размеров, указанных в проектной документации 1813/51-09/18/1/НЗ13-4-АС изм.2 и 1813/51-09/18/1/НЗ13-5-АС
заменены вентиляционные решетки в существующих отверстиях наружных стен, выполнена пробивка новых дополнительных отверстий в наружных стенах для притока воздуха. Отверстия пробиты в цокольной части здания, их диаметр не превышает 315 мм. В пробитые отверстия установлены стальные гильзы. Указанные работы проводились по проекту разработанному ООО «...». В письме также указывалось, что пробивка отверстий такого диаметра не требует мероприятий по усилению кирпичной кладки. Проведенное обследование не выявило каких-либо повреждений, разрушений; деформаций конструкции, вызванных выполненными работами. Реконструкция системы вентиляции не повлияла на работу несущих конструкций дома. Учитывая приведенные выше нормы права, а также приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны заявителя имела место реконструкция системы вентиляции. Оснований полагать, что при этом, произошла порча общего имущества многоквартирного дома, под которой понимается частичное или полное уничтожение (разрушение, сожжение или растворение) не имеется, и соответствующие доказательства в материалы дела заинтересованных лицом в материалы дела представлены не были. В связи с чем, правовых оснований
истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, указав, что иск не признает, с 20015 года является собственником нежилого здания, с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, решением суда по делу №2-407/2018 установлено, что оснований для признания подземной автостоянки и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> неделимой вещью, не имеется, тогда как реконструкция системы вентиляции подземной автостоянки не приведет к ущербу и не повлияет на эксплуатационные характеристики объектов, как самой подземной автостоянки, так и многоквартирного жилого дома по <адрес>. Кроме того, считает, что требования истца находятся за пределами срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованы и
