выводы: спорные здания на дату заключения договоров аренды нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции, в настоящее время фактический износ строений составляет 56 %, физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %, с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился, без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий, использовать их по назначению, указанному в договорах аренды, невозможно. Согласно пункту 3 статьи 620 ГК РФ в случае невыполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта арендованного имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды. Поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную заключенными сторонами договорами аренды зданий обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости проведения капитального ремонта (наружных стен, кровли, окон, водопровода , канализации, отопления, лифтового оборудования), что повлекло невозможность дальнейшего использования арендатором спорных объектов в целях,
решением от 23.01.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2а-11/2018 по иску ФИО2 к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области на момент выдачи ФИО1 разрешения на строительство ( реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому ФИО2 Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала ФИО1 разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому ФИО2 Полагая, что наличие водопровода, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил, препятствует строительству и реконструкции здания,
Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 02.12.2016 N 21-1-1-3-0295-16, разрешением на строительство объекта N 21-04-67-2017 от 04.08.2017, выданным администрацией города Канаш Чувашской Республики; муниципальным контрактом от 31.07.2017 N 15 "Выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики", заключенным между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО "Союзстройинвест", предусмотрена реконструкция уже имеющегося участка подземных водопроводных сетей от Восточного микрорайона г. Канаш до бывшего Сыркомбината, путем замены водопровода диаметром 200 мм на водопровод диаметром 300 мм, который проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 21:11:161107:188. Место укладки нового трубопровода определено проектом Разделом 43.16 - ТКР.НВ "Внеплощадочные сети В1". Местонахождение старого трубопровода определено проектной документацией (существующая сеть диаметром 200) - 7 Разделом 43.16 - ТКР.НВ "Внеплощадочные сети В1". Прокладка нового трубопровода была предусмотрена по трассе старого (действующего на момент проектирования) трубопровода, в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГОСУКС Республики Мордовия, являющееся заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция водопровода города Саранска (Сурский водопровод). Напорный водовод» осуществляло его строительство без разрешения на строительство. По его мнению, часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что для квалификации правонарушения по данной норме необходимо осуществление хозяйствующим субъектом в момент проверки деятельности по строительству капитальных сооружений при отсутствии разрешения на строительство капитальных объектов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал. Заявитель и
исходя из установленных обстоятельств определить действительные налоговые обязанности предприятия. Основанием для доначисления спорной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года на сумму 401 299 784 руб. по налогу, предъявленному налогоплательщику подрядчиками за услуги по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода , 2-ая очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-ая очередь в г.Хабаровске». В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предприятием разработана Инвестиционная программа предприятия «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска «Водоканал» на 2006-2010 гг. и до 2015 г.» (далее – Инвестиционная программа), утвержденная решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 № 254, включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств:
его без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между МУ УКС Пермского муниципального района как заказчиком и ООО «Профи- ГиГант» как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 324-ЭА14 от 16.12.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации по объекту: « Реконструкция водопровода и скважины, расположенных в Хохловском сельском поселении (в ур. Палкино)». Подробные требования к выполнению работ, включая состав разделов проектной документации, предоставление исходных данных и материалов определены сторонами в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к контракту. В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта согласован – в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е.
не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «ВТО» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 № 01683000002200001830001 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: « Реконструкция водопровода в р.п. Старая Майна с подключением новых участников по микрорайону Южный в р.п. Старая Майна» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость по настоящему контракту составляет 2 549 918 руб. (НДС не уплачивается на основании статьи
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 27.07.2004 ОАО «АК «Омскагрегат» приобрело у открытого акционерного общества «Омский агрегатный завод» в собственность объекты недвижимости, в частности сооружение – водопровод наружный ц.17, протяженностью 2 738,75 п.м. Право собственности за ОАО «АК «Омскагрегат» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004. В 2006 году истцом произведена реконструкция водопровода на основании выданных открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» технических условий от 06.06.2006 № 7/1045-06, в результате чего протяженность водопровода увеличилась на 1346,9 м за счет проложения новой ветки от врезки городского коллектора до водной камеры на территории завода. На территории ОАО «АК «Омскагрегат» расположены также емкость с узлом учета воды, насосная и павильон с водомерным узлом (учетный пункт по расходу воды), которые, как указывает истец, создан им при реконструкции водопровода в 2006 году. На указанные
2013 г. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку руководство МП «Саранское предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ставило истицу в известность о прокладке водопровода. Согласен с представителями ответчика, что другого места для прокладки водопровода не имеется, проложенная труба истице владеть и пользоваться участком не мешает. Просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры ФИО26. в судебном заседании от 29.10. 2012 г. пояснила, что заказчиком на проведение работ по проекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска» является ГОСУКС Республики Мордовия, просит вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьих лиц : ОАО «Трест Мордовпромстрой», ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» ФИО27 в судебном заседании от 29.10. 2012 г. пояснила, что ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» в 2009 году по заказу ГОСУКС Республики Мордовия разработало Рабочий проект «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод) П пусковой комплекс, действовало в рамках контракта, ОАО «Трест Мордовпромстрой» является исполнителем работ и не отвечает по обязательствам
бесхозяйную недвижимую вещь, установил: Администрация сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 22 ноября 2013 года № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, по заявлению администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – сооружения водозаборные, реконструкция водопровода в с. Акмурун Баймакского района РБ, с кадастровым номером <данные изъяты>, которое не имеет собственника, находящееся на территории сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ, расположенное по адресу: <адрес> Заявитель со ссылкой на п.3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, обратился в суд с вышеуказанным иском. Спор о праве отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении
