Реконструкция здания без согласия собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здании, сооружении принадлежат на праве собственности разным лицам, государственный кадастровый учет таких здания, сооружения в связи с изменением параметров таких здания, сооружения в результате реконструкции или в связи с произведенными изменениями помещений, если такие изменения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не являются реконструкцией здания, сооружения, осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении, уполномоченного на подачу такого заявления решением общего собрания указанных собственников, если помещения и (или) машино-места в указанных здании, сооружении принадлежат на праве частной собственности нескольким лицам, либо на основании заявления лица, осуществившего соответствующее изменение помещений, при наличии согласия на подачу такого заявления всех собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении."; з) дополнить частями 7.1 - 7.3 следующего содержания: "7.1. После государственной регистрации права собственности на здание, сооружение допускается снятие с учета всех помещений и (или) машино-мест, расположенных в таких здании, сооружении, на основании заявления собственника здания,

договора земельный участок предоставлялся в целях, не связанных со строительством. Администрация г.Владивостока указала, что из представленных заявителем документов было невозможно установить, какие конкретно работы по реконструкции здания были проведены, факт проведения данных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 02:0035. Договоры субаренды от 01.01.2012 г. № 33 и от 01.01.2012 г. № 14, считает ответчик, не могут порождать правовых последствий, поскольку по их условиям субарендатор осуществляет на земельном участке реконструкцию здания без согласия собственника этого участка. Третье лицо по заявленным требованиям пояснило, что сдало спорное здание в аренду заявителю на основании договора аренды от 25.06.2007 г., реконструкция данного здания ведется с его согласия. Нарушений действующего законодательства при проведении реконструкции третье лицо не усматривает, полагает, что у администрации г.Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно договору аренды от 25.06.2007

арендатора на передачу имущества в субаренду. Наличие или отсутствие торгов, как условия заключения договоров субаренды, может относиться в данном случае к вопросу недействительности самих договоров субаренды, но не к вопросу наличия или отсутствия согласия арендодателя на заключение договоров субаренды. При указанных обстоятельствах, факт сдачи имущества ответчиком в субаренду без согласия арендодателя, истцом не доказан, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по указанному основанию. Оценивая обстоятельство проведения реконструкции здания без согласия собственника имущества как основание для одностороннего расторжения договора, суд апелляционной инстанции не усматривает таковых оснований. Из материалов дела следует, 05.09.2013 года истец по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП «Сантехмонтажсервис», ответчику по настоящему делу, о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение. Исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела №А60-34044/2013, рассмотрено по существу, решением от 25.12.2013

разрешения на реконструкцию в установленном порядке (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что разрешения на реконструкцию, получение которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательно, получено не было, земельный участок, на котором произведена реконструкция, не предназначен для целей оказания гостиничных услуг, учитывая, что надстройка третьего этажа затронула, в том числе, общее имущество собственников помещений в здании, при этом согласие собственников всех иных помещений в здании не получено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.

на то, что правила пожарной безопасности, требования которых было предписано устранить, на эксплуатацию здания центра не распространяются; выполнение выданного ОГПН предписания может повлечь изменения конструктивных элементов здания. Из дела усматривается, что ЦО № – это бюджетное учреждение, его учредителем, а также собственником занимаемого им здания по является администрация . Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание находится у ЦО № на праве оперативного управления, а значит, учреждение не вправе осуществлять реконструкцию здания без согласия собственника . Таким образом, доводы законного представителя ЦО №, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ничем не опровергнуты. Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о законности вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору предписания и о том, что у ЦО № имелась возможность в установленный предписанием срок устранить допущенные, по мнению должностных лиц ОГПН, нарушения требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах постановление по

здания лицея, то есть потребует реконструкции здания. Из дела усматривается, что МОУ Лицей № 3 – это бюджетное учреждение, его учредителем, а также собственником занимаемого им здания по ул. Чайковского, 13 «а» является администрация г. Красноярска. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 года здание лицея находится у МОУ Лицей № 3 на праве постоянного (бессрочного) пользования для использования исключительно в целях эксплуатации, а значит, учреждение не вправе осуществлять реконструкцию здания без согласия собственника . Таким образом, доводы законного представителя МОУ Лицей № 3, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ничем не опровергнуты. Отклоняя эти доводы, судья сослалась лишь на то, что нормы СНиП устанавливают общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах их создания и эксплуатации. Однако судом не принято во внимание, что МОУ Лицей № 3 привлекается в данном случае не за нарушение правил