Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из заключенного 26.09.2017 сторонами договора уступки прав (цессии), по условиям которого истец уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту от 17.12.2016, заключенному между цедентом и третьим лицом (должник), на основании договора субподряда от 01.07.2017 на выполнение работ по реконструкции здания школы , в сумме 2 761 643 руб. 10 коп., а также согласовании ими условия о том, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 761 346 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора цессии), оплата которых производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора цессии). Оплата уступаемого права ответчиком не произведена. Выводы судов соответствуют положениям статей 382, 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
нем здание площадью 1025,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:2053101:3133 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Здание). В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании протокола об итогах аукциона от 25.06.2016. Здание и участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2016. В пункте 1.1.1 договора в качестве обременений участка сторонами указано на осуществление капитального ремонта, реконструкцииздания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, в пункте 1.1.2 договора в составе обременений здания - на наличие у него статуса выявленного объекта культурного наследия - "Казарма Офицерской стрелковой школы " на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 с указанием требований по его содержанию и использованию, установленных в пунктах 1 - 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с
деятельности - с даты ввода в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения настоящего соглашения. Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее трех лет даты заключения настоящего соглашения (пункт 54 соглашения). Согласно пункту 60 соглашения концессионер обязан уплачивать концеденту концессионную плату, установленную на основании протокола конкурсной комиссии от 28.04.2015 в размере 42 300 руб. в квартал, в том числе НДС 6 452 руб. 54 коп. До настоящего времени реконструкция существующего здания (детский сад) не проведена, объект (образовательный комплекс школа - сад) в эксплуатацию не введен, при этом ответчик осуществляет в здании свою деятельность. Использование Организацией здания детского сада в период с 11.08.2017 по 14.06.2018 установлено в рамках дела № А45-7411/2019, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области с Организации в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение за указанный период пользования этим зданием посредством осуществления в нем деятельности детского сада и проведения школьных занятий. Установив, что
обязательство за свой счет выполнить реконструкцию имущества, принадлежащего концеденту, описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять использование объекта в качестве спортивно-образовательного учреждения дополнительного образования - школы-интерната по дзюдо и волейболу. Соглашение вступает в силу с 13.12.2011 и действует по 12.12.2060 (пункт 54 концессионного соглашения). В соответствии с пунктом 8 концессионного соглашения концессионер обязался произвести реконструкцию объекта в срок до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 20.12.2011 истец передал ответчику два отдельно стоящих нежилых здания: двухэтажное нежилое здание школы -интерната общей площадью 4 142,8 кв. м, год постройки 1940; одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 419,4 кв. м, год постройки 1940. Согласно отчету об оценке от 07.12.2011 № 07/12-01, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный бизнес центр «Прайс-Эксперт» по заказу Фонда, итоговая величина стоимости объекта оценки (указанных выше зданий) составляет 19 200 000 рублей. Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности
губернатор ФИО1 активно отбывал первый срок в должности главы региона. А близкие к нему подрядчики с завидным аппетитом осваивали немалые федеральные и региональные денежные средства... Далее значится ОАО «Облкоммунэнерго». За тот же период эта организация самым непостижимым образом умудрилась освоить приблизительно 1 млрд. 886 млн. бюджетных рублей… Схема всегда одна и та же. ПК ПИИ «Стройпроект» разрабатывает, а «Стройэкс» и «Облкоммунэнерго» ваяют разного рода жилые и нежилые объекты. Вот, например, село Алексеевка ФИО2. Реконструкция здания школы под школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сметная стоимость – 354 млн. рублей. ОАО «Облкоммунэнерго» тут как тут... Мы спрашиваем: почему людям, лично знакомым с губернатором Саратовской области ФИО1, его старым друзьям и товарищам постоянно достаются самые «вкусные строительные подряды»? Это случайное совпадение, или в основе такого «везения» лежат другие причины?..» путем опубликования опровержения. Определением суда от 11.02.2011 года заменен ненадлежащий ответчик – Редакция информационно-аналитического издания газеты «Время» на
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зодчий» (т. 1 л.д. 1-2). Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т. 1 л.д. 104-105). Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 05.09.2013 №15/КС-13 на выполнение работ по объекту: « Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада», об обязании ответчика провести консервацию объекта «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада» с оформлением Акта о приостановлении строительства (унифицированная форма №КС-17), утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в месячный срок после расторжения контракта (т. 15 л.д. 42-45). Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (т. 15 л.д. 174-177).
«Шарджа» (ООО - «Шарджа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (далее – МКУ «УКС и ЖКХ», ответчик) о признании недействительным решения от 21.02.2017 Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского муниципального района" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта « Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада» в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года (резолютивная часть от 07.06.2017) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованные выводы суда, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют доказательствам по делу. В
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, МКДОУ «Дюймовочка» (заказчик) и ООО «Строительная корпорация» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.10.2013 № 0340300038813000001-0126941-01 на выполнение работ в рамках реализации комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в соответствии с постановлением администрации Зуевского района Кировской области от 26.03.2013 № 257 «Об утверждении Плана мероприятий «дорожная карта» «Изменения в отрасли образования Зуевского района, направленные на повышение ее эффективности». Выполнение строительно-монтажных работ по объекту « Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: <...>». Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: <...>» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием аукционной документации заказчика, проектно-сметной документацией и ценой, установленной контрактом, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Общества - ФИО1 (директор). Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 21.02.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта " Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада" в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя
заседании гражданское дело № 2-3336/2017 по иску ООО «АрхСтройПроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к ООО «АрхСтройПроект» о признании договора на выполнение работ незаключенным, УСТАНОВИЛ : Первоначально ООО «АрхСтройПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, указав, что с ответчиком были заключены договоры № 1+ГИП от 02.09.2014, № 1+ГИП-ДОП от 08.02.2016 на выполнение проектной документации по объекту « Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории». В соответствии с указанными договорами ответчику было выплачено 150 000 руб. Проектная документация была выполнена с недостатками, выявленными при проведении экспертизы. Работы истцу по договорам подряда по акту приема-передачи не сданы. В настоящее время интерес к выполненным работам утрачен. Просили взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договорам в размере 150 000 руб. Истец неоднократно уточнял
