актов, Компания является держателем векселя № 03/14, дата и место составления: 21.02.2014, г. Москва, на сумму 40 200 000 рублей, с обусловленными векселем процентами по ставке 8,75% годовых, начислением с 22.02.2014, сроком платежа – 21.08.2014. Место платежа – г. Москва, (подлинный вексель № 03/14 приобщен в материалы дела), на основании непрерывного ряда индоссаментов. Заявлением от 25.12.2015 Компания направила векселедателю – обществу «Лазурная бухта» требование осуществить платеж по указанному векселю, указав реквизиты для осуществления платежа. Упомянутое заявление не было вручено адресату в связи с отсутствием получателя по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством, выданным 11.01.2016 нотариусом города Москвы. Судами установлено, что спорный вексель выдан обществом «Лазурная бухта» в пользу компании «Блэк Коаст Проперти Девелопмент энд Менеджмент Лтд» на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 по соответствующему акту приема-передачи. Ссылаясь на неисполнение векселедателем вексельных обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278). Под формой юридического документа понимается внешняя объективазация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящие перед лицом, принимающим юридический документ, цели. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения ( реквизиты: наименование вида, адресат , место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.). Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, которое состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений. В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение
в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольно исполнить решение суда, однако общество не предприняло к этому мер. В подтверждение вывода об осведомленности общества суды сослались на ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 16.11.2020, имеющееся в материалах дела. Ходатайство было подано на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ФИО2, в нем содержались конкретные реквизиты исполнительного производства, которое общество просит приостановить, включая дату его возбуждения и номер. Судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «Межрегионагрохим» почтовым отправлением с идентификатором 80401354880885, которое прибыло по месту назначения 18.11.2020, но по заявлению адресата 19.11.2020 было перенаправлено по иному адресу. Согласно общедоступной информации об отслеживании отправлений в почтовое отделение по месту фактического нахождения общества отправление поступило 20.11.2020, то есть когда общество уже обладало сведениями о возбуждении исполнительного производства. Отправление получено обществом только 11.12.2020, то есть спустя длительное время после его поступления по последнему месту назначения. Таким образом, общество,
РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ»; - реквизит справочные данные об организации (угловой вариант расположения данного реквизита), а именно - «Факт. адрес:ш.Каширское,44,4, <...>; юрид.адрес: ш. Старокаширское, 4,11, <...> Телефон: <***>; Телефакс: 8-495-400-22-69; wwwr.nalog.ru»; - реквизит дата документа (угловой вариант расположения данного реквизита), а именно-«24.09.2018»; - реквизит регистрационный номер документа (угловой вариант расположения данного реквизита), а именно - «№ 2368В»; - реквизит заголовок к тексту (угловой вариант расположения данного реквизита), а именно - «О предоставлении информации»; - реквизит адресат (расположен напротив (справа) реквизита Государственный герб Российской Федерации), а именно - «ФИО1 (ИНН <***>)»; - реквизит адресат (угловой вариант расположения данного реквизита, расположен от вышеуказанного реквизита через межстрочный интервал и напротив (справа) от наименования вышестоящих организаций реквизита наименование организации), а именно -«115561, <...>, кв. 158»; - реквизит наименование вида документа (продольный вариант расположения данного реквизита), а именно - «Справка»; - реквизит заголовок к тексту (продольный вариант расположения данного реквизита), а именно - «об отсутствии
вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление от 13.04.2015 само по себе без доказательств его направления (вручения) не подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Отчет о доставке факса от 14.04.2015 в данном случае является ненадлежащим доказательством, поскольку из указанного отчета невозможно установить, кому и по какому номеру телефона (факса) данный факс направлялся. Указание исполняющего обязанности прокурора в апелляционной жалобе на то, что арбитражному суду предоставлялся второй экземпляр уведомления, содержащий реквизиты адресата , в том числе номер факса, принадлежащий обществу, а также документ (факсовый отчет) о поступлении уведомления по указанному номеру, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; в материалах дела указанных доказательств (второй экземпляр уведомления; факсовый отчет о поступлении уведомления по указанному номеру) не имеется. Прокурором не указано когда (к какому судебному заседанию) им были представлены указанные доказательства, с апелляционной жалобой
договор от 01.02.2013, который, по мнению истца, является сфальсифицированным ввиду того, что члены правления кооператива не принимали решение о заключении указанного соглашения, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 17.03.2017, заверенных нотариусом Литовским Константином Владимировичем. Истец обращал внимание на то, что кооператив представил в Роспатент сфальсифицированное письмо Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 23.05.2012 исх. № А41/Б-33 и письмо Министерства обороны Российской Федерации от 17.08.2012 исх. № 205/171/1096, поскольку в них не отражены реквизиты адресата , которому они были направлены. По мнению общества «Молодострой.Ру», актом недобросовестной конкуренции являлось приобретение и использование кооперативом исключительных прав на средства индивидуализации по заявкам № 2016743514 и № 2016706953, поскольку ответчик знал о том, что на территории Российской Федерации под фирменным наименованием «Молодострой» осуществляет свою деятельность истец. В обоснование исковых требований общество «Молодострой.Ру» ссылалось на то, что, по его мнению, кооператив совершил действия, направленные на регистрацию знаков обслуживания по заявкам № 2016743514 и 2016706953
РПО, в том числе, с объявленной ценностью и наложенным платежом может быть частично оформлен отправителем через Личный кабинет (https://pochta.ru/). Порядок регистрации отправителя в Личном кабинете установлен Правилами работы с сервисом предоплаченных отправлений с использованием личного кабинета на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отправитель упаковывает РПО, авторизуется в Личном кабинете путем введения логина и пароля, вносит в экранные формы данные об отправлении (вид РПО, вес, объявленную ценность (при наличии), наложенный платеж (при наличии)), указывает обязательные реквизиты адресата и отправителя. При наличии возможности распечатывает адресный ярлык (сопроводительный бланк ф. Е1-в) с присвоенным уникальным ШПИ (ШИ), бланк наложенного платежа (при отправке РПО с наложенным платежом), подбирает все 4 части сопроводительного бланка ф. Е1-в и скрепляет их/наклеивает адресный ярлык на РПО. В случае отсутствия возможности печати адресного ярлыка (сопроводительного бланка ф. Е1-в) - получает ШПИ (ШИ) отправления на мобильное устройство посредством мобильного приложения. Почтовый работник при отсутствии оснований для отказа в приеме РПО (пункт
разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Уведомление Банка от 16.04.2019 с намерениями отказаться от исполнения Договора направлено заказным почтовым отправлением в адрес Предпринимателя с указанием реквизитовадресата , отраженных в Договоре. Уведомление не получено адресатом и 25.05.2020 возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397135662855. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Предприниматель в обосновании ненадлежащего извещения о поступлении в его адрес письма Банка ссылается на
получен ответ на указанное заявление за исходящим номером № 41/25-22218 от 12.03.2013 года. Вместе с тем, полагает, что данный ответ по содержанию и реквизитам не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документированию подобного рода информации, а именно: нарушены границы поля в верхней части документа, воспроизведение Государственного герба РФ расположено выше верхней границы поля; отсутствуют реквизиты: «наименование федерального органа исполнительной власти», «вид документа», «ссылка на исходящий номер и дату документа адресата»», «наименование либо аннотация документа», реквизит «адресат » содержит недостоверную информацию в части неправильного указания почтового индекса, отсутствие перечисленных реквизитов не позволяет достоверно определить на какой документ, и по какому запросу выдан ответ Вилючинского ГОСП; реквизит «текст документа» не содержит информацию об обращении с запросом, о предмете запроса, распорядительной информации начальника отдела подчиненному личному составу, персонально кому-либо из подчиненных, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО3 о доступе ФИО1 к информации, содержащейся в документах исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г. в
(ФИО1) получена архивная справка филиала Центрального Архива МО РФ, которая не оформлена надлежащим образом, а именно, реквизиты бланка архивной справки исполнены в виде мастичного оттиска штампа в левом верхнем углу с рукописным внесением реквизитов «дата» и «регистрационный номер документа»; отсутствует изображение государственного герба Российской Федерации, вместо него присутствует изображение герба Министерства Обороны Российской Федерации; неполно отражены сведения об организации, направившей документ (не указан ОГРН, КПП, ИНН); отсутствует ссылка на регистрационный номер и дату документа; реквизит «адресат » исполнен рукописным способом; в справке не перечислены истребуемые им (ФИО1) приказы; реквизит «наименование вида документа» исполнен в виде мастичного оттиска; реквизиты «текст документа», «должность лица, подписавшего документ», «подпись», «отметка об исполнителе» исполнены рукописным способом; ответ подписан не тем лицом, кому был адресован запрос и не имеющим на это полномочий; реквизит «оттиск печати» отсутствует. Вышеперечисленные содержащиеся в архивной справке недостатки, по мнению заявителя, являются со стороны Центрального Архива МО РФ в лице филиала бездействием
электронной форме на имя начальника ОМВД России по <адрес> г. Иваново, содержащее адрес места жительства заявителя. По результатам рассмотрения обращения К.С.Л. ему направлено уведомление от 23.09.2021 № как на электронную почту, так и простым почтовым отправлением в адрес места жительства - на бумажном носителе. При оформлении ответа Заявителю в соответствии с требованиями абзаца 17 подпункта 28.14 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № в поле реквизит «Адресат » для рассылки документа указаны почтовый и адрес электронной почты. Согласно сведениям, полученным от АО «Почта России», при отправлении простого почтового отправления сотрудниками почты проверяется только корректное указание почтового адреса и правильность тарификации. Доставка корреспонденции осуществляется на адрес, указанный на почтовом отправлении. Обращений от заявителя в части неправомерной обработки его персональных данных не поступало. К.С.Л. не представлено сведений документального характера о фактах неправомерной обработки сведений в части адреса электронной почты, о наступлении негативных последствий,
с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, в каковом случае право собственности прекращается. Иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, прекративших свое фактическое существование действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены» /последний абзац страницы 8 решения/; «В нарушение части 8 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ государственный регистратор не уведомлял ФИО1 о его праве представить документы, запрошенные посредством межведомственного запроса, по собственной инициативе. Также судом установлено, что уведомление № от 14.05.2018 года не содержит реквизит «Адресат » (не указано кому оно адресовано) и не заполнено до конца, а также не содержит информации о том, как в уведомлении № от 14.06.2018 года, актуальность какого именно ареста выяснял государственный регистратор прав (не указан номер постановления, не указан арест чего - какого именно объекта недвижимости, только адресат запроса - ОСП по Ленинскому р-ну УФССП России по Республике Крым), что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации»; Также административный истец просил разъяснить резолютивную часть
