сумму. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество не исполнило надлежащим образом условия агентского договора, агент должен был самостоятельно запросить информацию о реквизитахИП ФИО1 и перечислять денежные средства в равных долях. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам ФИО2 Факт перечисления денежных средств за спорный период подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не установил. ФИО1 02.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 103 с просьбой перечислять платежи по
расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. 25 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с претензией аналогичного содержания. 3 октября 2017 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства ответчик предлагал возвратить за вычетом агентского вознаграждения и стоимости билетов, с чем истец был не согласен. Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. № 2903 ООО «Пегас Туре» перечислило на счет сотрудника ИП ФИО2 денежные средства в сумме 121 713,4 руб. в качестве возврата по заключенному с ФИО1 договору за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренные статьей 14 Закона об основах туристской деятельности основания для
результате чего у ответчика образовалась задолженность за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года в сумме 522 496 руб. 58 коп. Первоначально администрацией городского округа Жигулевск было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате - мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской в связи с тем, что при заключении договора аренды ответчик не предоставил сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Реквизиты ИП в договоре отсутствуют. 08 сентября 2020 мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за 1, 2 квартал 2020 года. Однако, от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 04.02.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Возражения ФИО2 основаны на том, что земельный участок им не используется, следовательно, он не обязан вносить арендную плату. Однако, ФИО2 в момент подписания договора аренды
после предоставления корректных реквизитов потерпевшим. Страховая компания считает, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как их размер значительно превышает сумму основного долга. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему на основании договора лизинга ИП ФИО1 транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный номер КН918/66 (далее - ТС). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ
территории и способам использования) в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в безналичном порядке по следующим реквизитам: - Получатель: ФИО1; номер счета: 40817810313005336369; Банк получателя ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г. ВОРОНЕЖ; кор. счет 30101810600000000681; БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 366402001, ОКПО 09111971, ОГРН <***>, код подразделения Банка по месту ведения счета карты 1390130163. 3. Использование Товарного знака Заявителем и аффилированными к нему лицами в период до заключения настоящего Мирового соглашения: ИП ФИО1 выражает свое согласие (предоставляет право) на использование товарного знака № 275456 обществом с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко», обществом с ограниченной ответственностью «ТД Землянскмолоко» (ИНН <***>) и аффилированными к Заявителю лицами любыми способами, в частности (но не ограничиваясь), размещением Товарного знака на товарах, упаковке, этикетках, транспортных средствах, в любой рекламе и рекламных материалах, вывесках, плакатах, сети Интернет, на выставках, на любых документах (включая договоры , контракты, акты, товарные накладные и иные документы), в средствах массовой информации и т.д. Ответчик не
встречного иска, основанного на условиях договора №13/03 от 13.08.2018 незаконно. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расхождение реквизитов на представленных сторонами экземплярах договоров, объясняется расхождением реквизитов договоров в платежных документах. Направляя ИП ФИО2 акт и счет на оплату, ИП ФИО3 указывает договор № 14/08 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 74, 119-126), а ИП ФИО2, осуществляя оплату, в назначении платежей указывает договор №13/03 от 13.08.2018 (т.1 л.д. 9, 17, 82, 83). При этом, ИП ФИО2, настаивая на том, что правоотношения сторон осуществлялись по договору № 14/08 от 14.08.2018, ссылается в обоснование своих требований на документы, одновременно содержащие различные реквизиты. В первоначальной редакции исковых требований ИП ФИО2 представлены платежные поручения
— оставшаяся сумма доплаты <...> + нога, фартук руб. вносится до вывоза изделия. Заказчиком Исполнителю оплачено 05.06.2016 года – <...> рублей за «кухню-лак», 26.06.2016 года — <...> рублей за «фартук». 18.08.2016 года Мироновым В.В. в адрес ИП Курганской С.Е. было направлено письмо с требованием предоставить банковские реквизиты для проведения им доплаты по договору в соответствии с п. 4.3. договора, указанное письмо ИП Курганской С.Е. было получено 23.08.2016 года. 03.09.2016 года индивидуальный предприниматель Курганская С.Е. дала ответ на вышеуказанное письмо Миронова В.В., о том, что - «при заключении договора <...> от 05.06.2016 года, вы были уведомлены, что оплата производится наличными, именно поэтому в договоре не указан расчетный счет». Письмом от 12.09.2016 года ИП Курганская С.Е., давая ответ на претензию Миронова В.В. от 02.09.2016 года, отказалась предоставить банковские реквизиты, ссылаясь на то, что «так как в договоре не указаны банковские реквизиты, оплата производится наличными». Считает, что ответчиком не нарушены условия договора
объектов и, так как настал отопительный сезон, это могло повлечь потери для данного Общества. Тогда же от одного из коллег по газовой отрасли он узнал, что для того, чтобы в 14 своевременно и беспрепятственно подписывалась исполнительная документация, необходимо перечислять деньги в адрес ИП ФИО13, при этом ему сообщили адрес электронной почты ИП ФИО13. 11 октября 2018 года он отправил со своей рабочей почты на почту ИП ФИО13 реквизиты своей организации. В тот же день он получил на свою почту от ИП ФИО13 договор оказания услуг, акт и счет на <данные изъяты> рубля. Согласно договору, ИП ФИО13 должен был оказать ООО «10» консультационные услуги и услуги по проверке ИТД. Данный счет был оплачен ООО «10» в адрес ИП ФИО13. После перечисления денег на счет ИП ФИО13 в течение нескольких дней исполнительная документация была подписана в 14, после чего объект был сдан. 01 марта 2019 года он скинул ИП ФИО13 в электронном
