исполнительном производстве. Как усматривается из истребованного административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов. К заявлению им приложены справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) о выплатах, которые содержат сведения о реквизитах постановлений судебного пристава, исполнительных документов, на основании которых произведены удержания. При подаче частной жалобы на определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения Гладу ном Р.С. дополнительно представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на его обращение, которое содержит сведения о реквизитах исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других
(частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, Банк связывает с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя, что лишило его возможности своевременного исполнения исполнительного документа. Закон не возлагает на Банк обязанности в получении данных реквизитов самостоятельно. Обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя указаны в статье 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №36772/782-29-2006 соответствует установленным требованиям. Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты взыскателя не состоятелен. Вместе с тем, статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П установлено, что исполнительский сбор составляет не более семи процентов от взыскиваемой
в соответствии с положениями пункта 6 Порядка, администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта. Администрации в срок не позднее 7 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта. При этом администрации доводят информацию о демонтаже объекта до сведения собственника путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) на объекте в течение 3 рабочих дней со дня издания указанного постановления, которое должно содержать реквизиты постановления администрации о демонтаже объекта. При размещении сообщения (уведомления) производится фото- или видеофиксация данного действия. В случае если собственник объекта известен, информация о демонтаже дополнительно направляется администрациями собственнику по почте в срок не позднее 5 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже объекта. В день размещения сообщения (уведомления) о демонтаже объекта указанная информация размещается администрациями на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" и направляется в управление по
населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, расположенные по адресу: .... Жилой дом принадлежал П. на основании договора от .../.../.... Земельный участок был предоставлен П. в собственность на основании Постановления Юровского сельского Совета №... от 3 августа 1992 года, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Площадь участка указана ... га. При оформлении наследства после смерти П. оказалось, что в свидетельстве о праве собственности на землю ошибочно указаны реквизиты постановления Юровского сельского Совета, а также площадь указана ... га вместо ... га, указанной в кадастровом паспорте. Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО Юровское в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет. В отзыве указал, что в выданном ФИО2 свидетельстве о праве собственности на землю №... ошибочно указаны реквизиты постановления Юровского сельского совета, по которому предоставлен
кадастровом учете недвижимости и представленных документов было принято решение о приостановлении кадастрового учета от 21.01.2014 года. Решением от 2 апреля 2014 г. № в государственной регистрации изменений и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ему было отказано, основанием отказа явился тот факт, что в качестве документа, подтверждающего местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № была использована схема границ земельного участка, согласованная архитектором Хостинского района г. Сочи, однако на представленной схеме отсутствуют реквизиты постановления , в соответствии с которым данная схема была утверждена. Заявитель считает, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нарушает его права как собственника земельного участка, при этом, при вынесении оспариваемого решения орган кадастрового учета не принял во внимание тот факт, что схема границ земельного участка изготовлена на основании плана градостроительного регулирования М 1:500 планшет 126-А-2 и 126-А-6 на котором отображены фактические границы спорного земельного участка. Таким образом, факт существования на местности
в котором просит признать установить факт владения на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Рахья, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 148 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку - индивидуальную, признать за ним право собственности на данный земельный участок. В обоснование требований ссылается на невозможность оформления права собственности в досудебном порядке, поскольку в имеющемся у него свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует дата выдачи и номер, а также не указаны реквизиты постановления Главы администрации ФИО5 <адрес>, на основании которого ему предоставлен земельный участок. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>. Третьи лица администрация МО «Рахьинское
