Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья «Загородный 26» (далее – Товарищество) привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования от 20.01.2020. Товарищество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по указанному адресу, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечить 3-й двор аварийным выходом согласно мерам противопожарной безопасности с системой контроля доступа посторонних лиц. К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Владимирский округ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, некоммерческая организация
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится, суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из подтвержденности надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом, в том числе на ремонт асфальтового покрытия . Из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не следует, что им аргументировано оспаривалась стоимость работ по асфальтированию и ремонту подъездных путей. Сам по себе довод заявителя о несогласованности стоимости и сроков проведения указанных работ не влияет на правомерность выводов судов, поскольку в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. При вынесении
Предприятие 13.04.2017 направило ответчику претензию, в которой потребовало возместить расходы, понесенные в связи с выполнением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Ссылаясь на неудовлетворение претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия . Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
ответственностью «Граелс Плюс» (далее - общество, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 01-08/2017, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному пр. и у дома № 14, корп. 1, по ул. Смолячкова. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа.
суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что между Истцом по первоначальному иску (подрядчик) и Ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № Б06-5/21 от 06.05.2021 (далее - договор), в том числе дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2021. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Питер-Про» приняло на себя обязательства по заданию АО «СПАРК» выполнить работы: - ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог летно-испытательного подразделения АО «СПАРК»; - ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК»; - комплекс работ по благоустройству территории сквера АО «СПАРК» на объекте, расположенном по адресу: <...>. В свою очередь АО «СПАРК» обязалось принять и оплатить указанные работы. ООО «Питер-Про» выполнило работы и 13.08.2021 передало в АО «СПАРК» акты выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-3,
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «СМТ № 4» (исполнитель) были заключены ряд договоров: - договор от 01.09.2009 № 4 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 31 км. Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 246 782 руб. 84 коп.; - договор от 01.09.2009 № 5 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 39 км. Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 218 324 руб. 78 коп.; - договор от 01.09.2009 № 6 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 42 км. Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 246 919 руб. 72 коп.;
Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья «Загородный 26», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ, товарищество), привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования от 20.01.2020. К совместному производству с первоначальным иском суд принял встречный иск ТСЖ об обязании администрации района выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по указанному адресу, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечить 3-й двор аварийным выходом согласно мерам противопожарной безопасности с системой контроля доступа посторонних лиц (с учетом уточнений). На основании совместного ходатайства сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Владимирский округ» (далее – администрация внутригородского МО). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга,
заменить. Обязанности по благоустройству территории внутри квартала возложены на местную администрацию муниципального образования, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано. В связи с этим, истец просит обязать ответчика в судебном порядке благоустроить вышеуказанную внутриквартальную территорию. Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ответчика произвести благоустройство внутриквартальной территории по следующим адресам: между домами по ул. Софьи Ковалевской, <...> выполнить текущий ремонт асфальтового покрытия (ямочный ремонт) и ремонт пешеходных дорожек (набивное или асфальтовое покрытие); вокруг дома по пр. Науки, д. 26 выполнить текущий ремонт асфальтового покрытия (ямочный ремонт) в торце дома у трансформаторной подстанции; между домами по ул. Софьи Ковалевской, д. 5/1-5/6: в торце дома 5/1-3/1 по ул. Софьи Ковалевской выполнить текущий ремонт асфальтового покрытия (ямочный ремонт); между д. 5/1 – <...> выполнить ремонт детской площадки (набивное покрытие, демонтаж/монтаж детского оборудования, пешеходных дорожек (набивное или асфальтовое покрытие)
