при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300 руб., без учета износа в сумме 986 400 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП , а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
в период после окончания первого договора аренды до получения разрешения Тюменского УФАС на оформление последующей муниципальной преференции стороны намерены были сохранить договорные обязательства в отношении автомобиля марки ГАЗ 330200, фургон изометрический, модель 3035 3035ВА, год выпуска – 2008, государственный регистрационный номер <***> (справка Администрации Вагайковского района от 03.12.2012, содержание дополнительного соглашения от 15.12.2009 к договору аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР, уведомление Администрации председателю кооператива о необходимости арендатора произвести за свой счет ремонт автомобиля после ДТП со ссылкой на положения дополнительного соглашения от 15.12.2009 к договору аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР). В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 дополнительного соглашения от 15.12.2009 к договору аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или
«ТПАТП № 1», данный транспорт использовался для очистки снега. Поскольку услуги оказаны должнику, чистка территории соответствует целям сохранения имущества должника в надлежащем виде, а также доступа к нему. При этом 28.07.2011 ООО «Мастерс» возвратил переплату в сумме 3304 руб. по п/п 21 от 03.02.2011. Ремонт автомобиля ВАЗ 2110 на сумму 12 654,11 руб., используемого для нужд МП ТПАТП-1., производился за счет средств, поступивших из страховой компании как целевые – на возмещение затрат на ремонт автомобиля после ДТП . На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными указанные расходы. Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на нотариальные услуги, поскольку услуги нотариуса оказывались должнику. Расходы на замену ПТС были обусловлены необходимостью оформления документации на автотранспорт должника, в том числе, в целях его реализации. Расходы на питьевую воду, приобретение канцтоваров, на обслуживание компьютерной техники, хозтовары также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, ввиду необходимости выполнения конкурсным управляющим как руководителем
указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в техническом задании аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla указана информация об автомобиле: марка автомобиля Toyota Corolla, а также техническое характеристики автомобиля, описание неисправности: ремонт автомобиля после ДТП . Согласно подпункту 18 пункта 3 Технического задания «Объем ремонтных работ» требуется замена водяного насоса. В подпункте 38 пункта 4 Технического задания указано, что при выполнении работ предполагается использовать следующие товары (запасные части), поставки которых не являются предметом контракта: водяной насос, оригинальный номер (ОЕМ) 1347037020, 1 шт. При этом оригинальный номер (OEM) 1347037020 не соответствует детали «водяной насос». На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку в документации по
ПДЦ РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого по ОСАГО не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», где после осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов пи восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 168200 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании, на требованиях настаивала. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и
происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.p.з. №, под управлением ФИО3 (ответчик) и автомобиля Hyndai Santa Fe г.p.з №, под ее управлением. Виновником указанного ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, управлявший автомобилем Киа Рио г.p.з. № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, затраты на ремонт автомобиля после ДТП составили № руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако никакой реакции на нее не последовало. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы по оценке установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебном заседании истец
расчет суммы страхового возмещения будет произведен за вычетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю о том, что с учетом стоимости годных остатков и оставлении их у истца, размер страхового возмещения составит 22 431, 20 руб. Истец представил заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Ауди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 000 руб., стоимость годных остатков на ту же дату составляет 175 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составляет 1 048 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 756 000 руб. (931 000 руб.- 175 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю о том, что с учетом стоимости годных остатков и оставлении их у истца, размер страхового возмещения составит 22 431, 20 руб. В соответствии с представленными истцом заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля
