Ремонт автомобиля с материалами заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, фондом (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 12.01.2018 № Ф.2017.583413/6 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей фонда марки Форд, включая поставку дополнительных расходных материалов, не входящих в плановое техническое обслуживание, заключенный с обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

документ, отражающий факт оказания услуги (выполнения работы), ее стоимость и сроки этих отношений. Данный акт составляется с целью фиксации выполнения услуги или работы по договору, в связи с отсутствием денежных средств, предусмотренных объемом выделенного финансирования для исполнения вышеуказанного контракта, работы по ремонту автомобиля были разделены на 2 дополнительных договора, что подтверждается заказом-нарядом от 21.02.2018 № 02/21 и актом выполненных работ от 21.02.2018 № 873. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик ) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2017 № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172471500150747150100104460013317244 (далее – контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в объеме с

ремонт ЦКР0020357 от 14.12.2016 в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» подавала лично, с суммой возмещения ущерба согласна, претензий не имеет. ООО «СеверПродукт» платежным поручением от 16.12.2016 № 1033 перечислило ООО «ЦКР-МЕДВЕДЬ» оплату за услуги сервиса по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 66 046 рублей 10 копеек. Между ООО «СеверПродукт» (заказчиком) и ООО «КРАФТ» (исполнителем) заключен договор от 27.12.2016 № 16058, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции по макетам, согласованным с заказчиком, согласно техническому заданию. Сторонами подписан акт от 28.12.2016 № 162 о выполнении исполнителем работ по ремонту вывески, установке прожекторов с подключением, электромонтажных работ с материалами на общую сумму 50 600 рублей. Заказчик выполненные работы оплатил платежным поручением от 28.12.2016 № 1064 на сумму 50 600 рублей. В целях установления причин падения козырька вывески, ООО «СеверПродукт» заключило с ООО «СибПроектРеконструкция» договор от 23.01.2017 №М02/16 на проведение независимого исследования каркасных

ремонта автомобилей заказчика с момента проставления представителем заказчика отметки (подписи) в двустороннем акте выполненных работ. Исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр акта выполненных работ, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием полной стоимости по каждому виду работ (позиции) и содержащий перечень использованных запасных частей и расходных материалов по каждой позиции и их общую стоимость (пункт 4.7). В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора, стороны обязуются урегулировать его путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, при этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в соответствии с п. 8.1., спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2). Как следует из материалов дела, 25.10.2013, согласно двустороннему заказ-наряду от 23.12.2013 №ЕМЗ0000116, на СТО исполнителя поступил от заказчика

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В рассматриваемом случае ответчик, принимая на ремонт автомобиль, позиционировал себя как специалиста обладающего познаниями в данной области, поскольку в противном случае такая работа не должна была им приниматься в исполнение, в связи с чем на нем лежала обязанность предупредить заказчика об условиях выполнения работы (выполнение ремонта не в соответствии с требованиями восстановительного ремонта, регламентируемого заводом-изготовителем) и использования бывшего в употреблении материала. Доказательств предупреждения заказчика о последствиях проведения ремонта в таких условиях ответчиком не представлено. Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

С.А. просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления заказчиком для ремонта автомобиля запчастей, бывших в употреблении, освобождает подрядчика от ответственности за результат выполненной работы. В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности предоставленного заказчиком блока ДВС для ремонта автомобиля. Суд не вправе был принять данное обстоятельство, как освобождающее ответчика от ответственности. Необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя истца и показания свидетеля Ф.И.О. о том, что

данным автомобилем принадлежит на основании доверенности Кондаурову О.С. Ориентировочно в марте 2018 года Кондауровым О.С. на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> был передан для ремонта двигатель указанного автомобиля. Ремонтные работы на станции осуществлялись предпринимателем без образования юридического лица Козловым А.И. Между Кондауровым О.С. и Козловым А.И. была достигнута устная договоренность о ремонте двигателя автомобиля, в ремонт которого входило: диагностика двигателя, путем его полного разбора для выявления дефектов поломки, ремонт двигателя и замена неисправных узлов. Перечень необходимых запасных частей и расходных материалов должен был определить ответчик по результатам проведенной диагностики, после чего заказчик Кондауров О.С. должен был их приобрести и предоставить Козлову А.И. для проведения ремонтных работ. В результате проведенных в разумные сроки работ Козлов А.И. должен был вернуть двигатель, пригодный к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в ходе разговора между сторонами была установлена договоренность о том, что Козловым А.И. будет произведен ремонт механической части двигателя, а установка

исполнителей, выдачу заданий исполнителям, определение неисправностей, определение необходимого для устранения неисправностей, организацию технической подготовки производства, осуществляет контроль за соблюдением технологического и технического регламента. На протяжении более 15 лет ЗАО «Ростовский автоцентр «Камаз» осуществляет ремонт автошасси всех грузовых автомобилей (Камаз, Газ, Урал, Зил), поставляемых ОАО «АПРЗ». После подписания договоров ОАО «АПРЗ» пригоняли либо своим ходом, либо на жесткой сцепке автошасси, после чего производилась дефектовка в присутствии представителя заказчика - Володя (впоследствии он узнал его фамилию ФИО1), которая согласовывается с заказчиком. В дефектовочной ведомости указывается наименование материала или изделия и соответствующие рекомендации: ЗАМЕНА или РЕМОНТ. Если указывается замена, то деталь, агрегат или изделие заменяется на новую. Ведомость подписывается им или главным инженером ФИО131 Если дефектовка согласовывается с представителем заказчика , в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1, выписывается заказ-наряд, где указывается фамилия мастера и вид работ. После этого составляется акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), после прибытия автошасси в ЗАО «Ростовский автоцентр Камаз».