жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, фондом (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 12.01.2018 № Ф.2017.583413/6 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонтуавтомобилей фонда марки Форд, включая поставку дополнительных расходных материалов, не входящих в плановое техническое обслуживание, заключенный с обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
документ, отражающий факт оказания услуги (выполнения работы), ее стоимость и сроки этих отношений. Данный акт составляется с целью фиксации выполнения услуги или работы по договору, в связи с отсутствием денежных средств, предусмотренных объемом выделенного финансирования для исполнения вышеуказанного контракта, работы по ремонтуавтомобиля были разделены на 2 дополнительных договора, что подтверждается заказом-нарядом от 21.02.2018 № 02/21 и актом выполненных работ от 21.02.2018 № 873. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик ) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2017 № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172471500150747150100104460013317244 (далее – контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в объеме с
ремонт ЦКР0020357 от 14.12.2016 в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» подавала лично, с суммой возмещения ущерба согласна, претензий не имеет. ООО «СеверПродукт» платежным поручением от 16.12.2016 № 1033 перечислило ООО «ЦКР-МЕДВЕДЬ» оплату за услуги сервиса по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 66 046 рублей 10 копеек. Между ООО «СеверПродукт» (заказчиком) и ООО «КРАФТ» (исполнителем) заключен договор от 27.12.2016 № 16058, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции по макетам, согласованным с заказчиком, согласно техническому заданию. Сторонами подписан акт от 28.12.2016 № 162 о выполнении исполнителем работ по ремонту вывески, установке прожекторов с подключением, электромонтажных работ с материалами на общую сумму 50 600 рублей. Заказчик выполненные работы оплатил платежным поручением от 28.12.2016 № 1064 на сумму 50 600 рублей. В целях установления причин падения козырька вывески, ООО «СеверПродукт» заключило с ООО «СибПроектРеконструкция» договор от 23.01.2017 №М02/16 на проведение независимого исследования каркасных
ремонтаавтомобилей заказчика с момента проставления представителем заказчика отметки (подписи) в двустороннем акте выполненных работ. Исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр акта выполненных работ, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием полной стоимости по каждому виду работ (позиции) и содержащий перечень использованных запасных частей и расходных материалов по каждой позиции и их общую стоимость (пункт 4.7). В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора, стороны обязуются урегулировать его путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, при этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в соответствии с п. 8.1., спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2). Как следует из материалов дела, 25.10.2013, согласно двустороннему заказ-наряду от 23.12.2013 №ЕМЗ0000116, на СТО исполнителя поступил от заказчика
ФИО1 просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления заказчиком для ремонтаавтомобиля запчастей, бывших в употреблении, освобождает подрядчика от ответственности за результат выполненной работы. В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности предоставленного заказчиком блока ДВС для ремонта автомобиля. Суд не вправе был принять данное обстоятельство, как освобождающее ответчика от ответственности. Необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя истца и показания свидетеля Ф.И.О. о том, что
