и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора от 21.08.2013 № 8/3-276мп-13, заключенного с департаментом, ООО «Бона Компани» из бюджета города Москвы получило субсидию в размере 500 000 руб. в целях реализации проекта «Модернизация оборудования в целях расширения деятельности предприятия по диагностике и ремонту бытовой техники ». По условиям договора общество было обязано использовать бюджетные средства по целевому назначению, обеспечить софинансирование проекта за счет собственных средств и выполнить предусмотренный проектом комплекс мероприятий; в определенные договором сроки предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта, а также не позднее 01.11.2014 предоставить отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о достижении социально-экономических показателей. В случае непредоставления отчетности стороны предусмотрели право департамента потребовать возврата субсидии и обязанность
ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации). Из представленных документов усматривается, что по результатам проведенного планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:38, расположенного по адресу: <...>, площадью 1600 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности обществу доля в праве 441/1000 (запись в регистрации от 17 октября 2014 № 77-77-05/033/2014-869) установлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - участки размещения помещений под мастерскую по ремонту бытовой техники и обуви; эксплуатации помещений под парикмахерскую. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0012003:1138, площадью 841 кв.м, в котором обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0012003:23523 (площадью 181,5 кв.м), 77:05:0012003:23971 (площадью 68,8 кв.м), 77:05:0012003:23972 (площадью 99,1 кв.м). Названное нежилое здание используется под размещение магазинов и предприятий общественного питания, то есть указанный выше земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.
для размещения НТО независимо от принадлежности земель. При этом суды указали, что спорный объект размещен с нарушением пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовойтехники , обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за
статьи 34643 Налогового кодекса). На уровне федерального законодательства пунктом 2 статьи 34643 Налогового кодекса установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовойтехники , часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие). Аналогично и Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области», установивший для целей применения указанного Закона дополнительно в статье 2 виды предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения при предоставлении ими данной услуги по заказам юридическим
использовать в составе своего фирменного наименования сочетание букв «Русклимат» для следующих видов деятельности: торговля розничная бытовыми изделиями и приборами в том числе предназначенными для отопления кондиционирования и вентилирования воздуха; предложение к продаже, а также реклама бытовых изделий и приборов, в том числе предназначенных для отопления, кондиционирования и вентилирования воздуха; деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; ремонт машин и оборудования; ремонт бытовой техники ; производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; осуществление строительных и монтажных работ; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 197890, № 252004, № 511810 при выполнении работ (оказании услуг), в том числе по продаже и установке систем кондиционирования воздуха (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением
техники в сумме 4 450 руб. Платежным поручением №576271 от 10.02.2020 истец оплатил судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в размере 3 864 руб. 25.05.2020 потребитель ФИО2, проживающая по адресу: <...>, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель ФИО2 представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники . Платежным поручением № 19581 от 01.09.2020 истец компенсировал потребителю ФИО2 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 18 500 руб. 21.05.2020 потребитель ФИО3, проживающая по адресу: <...>, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель ФИО3 представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением № 15980 от 07.08.2020 истец компенсировал потребителю ФИО3 стоимость ремонта бытовой
розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроем очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 82.99 – Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 95.11 – Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; 95.22.1 – Ремонт бытовой техники ; – об обязании общества «НК» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения исключить из своего фирменного наименования обозначение «НК», внести соответствующие изменения в Устав; – о взыскании с общества «НК» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу решения суда до дня его исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального
том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] назначение «нежилое», наименование «нежилое здание». Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером [номер], который имеет вид разрешенного использования « ремонт бытовой техники , парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания». Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика»: «таким образом, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием
области Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В., при секретаре Калининой Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1084/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью « Ремонт бытовой техники » в виде возложения обязанности возвратить истцу ФИО2 ноутбук «Леново Йога 520», серийный номер МР19LVT9, взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2019 ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ремонт бытовой техники» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/771401001,
