Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК» (ул. Красногеройская, д. 107, пом. 101, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426034, ОГРН 1141840004173) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу № А71-7569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ул. Фронтовых бригад, д. 31, подъезд 2, офис 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1076672003210) к обществу с ограниченной ответственностью «НК» о запрете использовать в своем фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию истца, о понуждении внести изменения в устав, о взыскании астрента.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» – Дребнева Е.А. (по доверенности от 01.07.2021, посредством веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «НК» – Семенова Е.Н. (по доверенности от 21.06.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец, общество «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК» (далее – ответчик, общество «НК»):

– о запрете использовать в составе фирменного наименования ответчика обозначение «НК», сходное по степени смешения с фирменным наименованием общества «Неразрушающий контроль», в отношении следующих видов деятельности: 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 – Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 – Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

– о запрете обществу «НК» использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК», сходное до степени смешения с товарным знаком общества «Неразрушающий контроль», в отношении следующих видов деятельности: 33.13 – Ремонт электронного и оптического оборудования; 45.3 – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.43 – Торговля розничная аудио - и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.71 – Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах; 47.78.1 – Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроем очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 82.99 – Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 95.11 – Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; 95.22.1 – Ремонт бытовой техники;

– об обязании общества «НК» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения исключить из своего фирменного наименования обозначение «НК», внести соответствующие изменения в Устав;

[A3] – о взыскании с общества «НК» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу решения суда до дня его исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, обществу «НК» запрещено использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности (коды ОКВЭД 33.13, 45.3, 46.69, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1, 82.99, 95.11, 95.22.1), осуществляемым истцом, словесное обозначение «НК» в фирменном наименовании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворены требования истца.

Так, как отмечает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 800914, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца, и большим объемом продаж, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем. Истцом доказательств использования указанного товарного знака, а также ведения деятельности, аналогичной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующий довод общества «НК» не рассмотрен.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику запрещено использовать фирменное наименование, содержащее словесное обозначение «НК», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Неразрущающий контроль».

Податель кассационной жалобы отмечает, что судом перечислен закрытый перечень видов деятельности, в отношении которых распространяется указанный запрет. В данном перечне присутствуют незарегистрированные истцом виды деятельности (код ОКВЭД 33.13, 45.3, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 82.99, 95.11,95.22.1).

В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что не нарушаются права общества «Неразрушающий контроль» при использовании

[A4] словесного обозначения «НК» в фирменном наименовании в отношении видов деятельности, не зарегистрированных истцом.

Кроме того, кассатор отмечает, что судами неверно дана оценка сходности до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика.

Общество «НК» отмечает, что словосочетание «неразрушающий контроль» и «НК» являются неохраняемыми элементами товарного знака. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылаясь на пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), податель кассационной жалобы указывает, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Неразрушающий контроль» зарегистрировано 06.02.2007 ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Кроме того, истец занимается следующими видами деятельности: 33.20 – Монтаж промышленных машин и оборудования; 46.14 – Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.19 – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.62 – Торговля оптовая станками; 46.66 – Торговля оптовая прочей офисной техникой и

[A5] оборудованием; 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.19 – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.54 – Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.79 – Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; 47.91 - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99–Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 52.10 – Деятельность по складированию и хранению; 52.24 – Транспортная обработка грузов; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.1 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.2 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.3 – Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.9 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники информационных технологий, прочая; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 – Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 8.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 69.10 – Деятельность в области права; 69.20 – Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 – Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 73.11 – Деятельность рекламных агентств; 77.11 – Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; 77.32 – Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.33 – Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 – Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 78.10 – Деятельность агентств по подбору персонала; 84.21 – Деятельность международная; 86.10 – Деятельность больничных организаций; 88.10 – Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; 96.09 – Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Также истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 800914 « » с датой приоритета 03.10.2019, дата истечения срока действия исключительного права 03.10.2029 (все словесные элементы являются неохраняемыми).

МИФНС № 11 по Удмуртской Республике 16.05.2014 зарегистрировано общество «Неразрушающий контроль», которое в своей деятельности использует аналогичные виды деятельности с истцом, в частности, ОКВЭД 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 – Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных

[A6] магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 – Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении аналогичных видов деятельности используются фирменное наименование, сходное по степени смешения с фирменным наименованием истца, а также, что фирменное наименование ответчика сходно по степени смешения с товарным знаком истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Cуд первой инстанции отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик изменил фирменное наименование с общества «Неразрушающий контроль» на общество «НК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.08.2021.

Между тем, по мнению истца, указанные изменения не повлияли на сходство до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным названием истца и указанным товарным знаком.

Как отметил суд первой инстанции, у истца и ответчика являются совпадающими виды деятельности по кодам: 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 – Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 – Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Суд первой инстанции по результатам проведенного сравнения не установил тождественность/сходность до степени смешения фирменного наименования истца и ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования

[A7] истца в части запрета ответчику использовать в составе своего фирменного наименования обозначения «НК», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Неразрушающий контроль», в отношении следующих видов деятельности: 46.69, 47.54, 47.7, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1, отказал.

Между тем, истец уточнил заявленные требования, просил запретить использование в составе фирменного наименования ответчика обозначение «НК», сходное по степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком общества «Неразрушающий контроль».

Осуществив анализ товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 800914 и обозначения, использованного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесный элемент «НК» является сходным по фонетическому признаку со сравниваемым обозначением. Суд учел, что спорное комбинированное обозначение используется на сайте https://nkpribor.ru/ и для продажи товаров, тождественных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

[A8] результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в

[A9] отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить

[A10] использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Так, податель кассационной жалобы в качестве одного из своих аргументов указывал на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о сходстве товарного знака истца и фирменного наименования ответчика.

При этом кассатор особое внимание со ссылками на положения пункта 162 Постановления № 10 обращал на то, что сходство только неохраняемых элементов сравниваемых обозначений во внимание не принимается.

В этой связи необходимо отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

При этом основные методологические подходы сформулированы в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пункте 162 Постановления № 10, и эти методологические подходы судами первой и апелляционной инстанций нарушены в силу следующего.

Как верно отмечает кассатор, в соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Приходя к выводу о сходстве сравниваемых обозначений (за счет того, что словесный элемент «НК» является сходным по фонетическому признаку ввиду полного вхождения в средство индивидуализации истца) и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что в товарном знаке по свидетельству Российской

[A11] Федерации № 800914 словесные элементы «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ», буквы «НК» являются неохраняемыми.

В этой связи названные выводы судов сделаны с нарушением существующей методологии, без учета разъяснений высшей судебной инстанции по обозначенному вопросу, и их нельзя признать должным образом мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений с соблюдением соответствующей методологии, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу № А71-7569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело № А71-7569/2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна