Ремонт бытовой техники права потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие). Аналогично и Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области», установивший для целей применения указанного Закона дополнительно в статье 2 виды предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения при предоставлении ими данной услуги по заказам юридическим лицам. Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8

ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, т.к. проведение гарантийного ремонта бытовой техники «DAEWOO» возможно лишь аккредитованными сервисными центрами, к которым заявитель не относится. Как следует из пояснений сторон, 20.10.2007 г. потребителем ФИО3 заявителю для проведения гарантийного ремонта сдан DVD под торговой маркой фирмы «DAEWOO», однако, по данным ответчика, общество не было уполномочено изготовителем товара на проведение гарантийного ремонта. Расценив данное обстоятельство как обман потребителя, ответчиком вынесено оспоренное постановление от 20.08.2008 г. N 3612, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20000 руб. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд считает в настоящем деле не доказанным ответчиком в действиях заявителя факт события вмененного административного правонарушения. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 названный Закон регулирует отношения ,

выплате компенсации материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 78 316 руб. и просил возместить убытки. Во исполнение пункта 3.2.4 договора № 4 от 26.01.2007 истцом к вышеуказанной претензии прилагались заявления потребителей и документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и приборов. Возмещение истцом потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

предметы бытовой техники, находившиеся в квартире N 9 (собственник Поткина И.Ф.) в указанном доме, которые требуют восстановительного ремонта. Указанным решением с ООО УК "Пионер" в пользу Поткиной И.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта бытовых техники и приборов в сумме 11 900 руб., расходы на оплату у слуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта бытовых техники и приборов в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 950 руб., всего 38 850 руб. Истец, исполнив решение мирового судьи, полагая, что в связи с возмещением потребителю ФИО2 причиненного вреда, к нему перешло право требования (регресса) к ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) АО "Екатеринбургская электросетевая компания", которые привели к причинению вреда третьему лицу и причинению убытков истцу. Проанализировав доводы апелляционной

18.11.2009 по делу № 2-368/2009 по иску ФИО1 к ОАО «Ульяновскэнерго» с участием третьего лица ОАО «МРСК Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ФИО1 за ремонт телевизора 500 руб., за ремонт DVD-плеера 500 руб., за ремонт стиральной машины 6450 руб., расходы на перевозку бытовой техники в мастерскую и обратно 458 руб., а также компенсация морального вреда 3000 руб., всего 10 908 руб. Решением от 18.11.2009 по названному делу установлено, что ФИО1 получала услуги электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Волги». Согласно акту от 22.07.2009 причиной выхода из строя бытовой техники ФИО1 явилось нарушение подачи электроэнергии, которое выразилось в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества в дома, получающие электроэнергию от КТП-10,01 кВ 45597/160, в том числе в дом ФИО1 Во исполнение вышеназванного судебного решения ОАО «Ульяновскэнерго» выплатило ФИО1 10