Ремонт бытовой техники права потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие). Аналогично и Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области», установивший для целей применения указанного Закона дополнительно в статье 2 виды предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения при предоставлении ими данной услуги по заказам юридическим лицам. Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8

14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, т.к. проведение гарантийного ремонта бытовой техники «DAEWOO» возможно лишь аккредитованными сервисными центрами, к которым заявитель не относится. Как следует из пояснений сторон, 20.10.2007 г. потребителем Гавриловой Т.Г. заявителю для проведения гарантийного ремонта сдан DVD под торговой маркой фирмы «DAEWOO», однако, по данным ответчика, общество не было уполномочено изготовителем товара на проведение гарантийного ремонта. Расценив данное обстоятельство как обман потребителя, ответчиком вынесено оспоренное постановление от 20.08.2008 г. N 3612, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20000 руб. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд считает в настоящем деле не доказанным ответчиком в действиях заявителя факт события вмененного административного правонарушения. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 названный Закон регулирует отношения

выплате компенсации материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 78 316 руб. и просил возместить убытки. Во исполнение пункта 3.2.4 договора № 4 от 26.01.2007 истцом к вышеуказанной претензии прилагались заявления потребителей и документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и приборов. Возмещение истцом потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

предметы бытовой техники, находившиеся в квартире N 9 (собственник Поткина И.Ф.) в указанном доме, которые требуют восстановительного ремонта. Указанным решением с ООО УК "Пионер" в пользу Поткиной И.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта бытовых техники и приборов в сумме 11 900 руб., расходы на оплату у слуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта бытовых техники и приборов в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 950 руб., всего 38 850 руб. Истец, исполнив решение мирового судьи, полагая, что в связи с возмещением потребителю Поткиной И.Ф. причиненного вреда, к нему перешло право требования (регресса) к ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) АО "Екатеринбургская электросетевая компания", которые привели к причинению вреда третьему лицу и причинению убытков истцу. Проанализировав доводы апелляционной

2-368/2009 по иску Синдюковой В.И. к ОАО «Ульяновскэнерго» с участием третьего лица ОАО «МРСК Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Синдюковой В.И. удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу Синдюковой В.И. за ремонт телевизора 500 руб., за ремонт DVD-плеера 500 руб., за ремонт стиральной машины 6450 руб., расходы на перевозку бытовой техники в мастерскую и обратно 458 руб., а также компенсация морального вреда 3000 руб., всего 10 908 руб. Решением от 18.11.2009 по названному делу установлено, что Синдюкова В.И. получала услуги электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Волги». Согласно акту от 22.07.2009 причиной выхода из строя бытовой техники Синдюковой В.И. явилось нарушение подачи электроэнергии, которое выразилось в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества в дома, получающие электроэнергию от КТП-10,01 кВ 45597/160, в том числе в дом Синдюковой В.И. Во исполнение вышеназванного судебного решения ОАО «Ульяновскэнерго»

на блок питания <модель> составляет <сумма>. Стоимость аналогичной блока питания составляет <сумма>. Однако в Акте обследования ООО «УК «Жилищные услуги» от <Дата> в перечне бытовой техники указанного блока нет. Указанные суммы взысканию не подлежат так как имеет место быть незаконное обогащение. В актах осмотра оборудования указано, системный блок персонального компьютера <модель> и блок питания для ноутбука <модель> поступил от Пестряковой В.О. Полагает, то обстоятельство что в ремонт была доставлена бытовая техника, не подтверждает право собственности истицы. Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и неустойку (пеню) в размере. Согласно п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд может взыскать штраф только при условии, если требование потребителя, установленное законом, не удовлетворено в добровольном порядке. Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке, то есть до предъявления иска в суд, истцом к АО «ДРСК» не заявлялось, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки. Истец просит взыскать

нового <данные изъяты> Е составляет <сумма> руб., нового <данные изъяты> Р составляет <сумма> руб. Истцом также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермиловым Е.Ю. по ремонту <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <сумма> руб. (т.№, л.д. №). Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лампы на общую сумму <сумма> руб. Как следует из материалов дела, согласно акта приема передачи бытовой техники после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были получены <данные изъяты>. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Н.», следует, что стоимость аналогичных новых <данные изъяты> S, в рамках затратного подхода, составляет <сумма> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей » вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции

сумму 86453 руб. в связи с ремонтом бытовой техники и приобретением новой, взамен не подлежащей ремонту, с приложением копий акта от 07.09.2021г., заключений в отношении бытовой техники, квитанций на ремонт бытовой техники. На указанную претензию ООО «Единый Город» дан ответ от 01.10.2021г., в котором сообщено об отклонении претензии, поскольку заявитель не является собственником жилого помещения №46, доводы претензии являются необоснованными. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Закона РФ «О защите прав потребителей », с учетом выводов комиссионного акта №3284/430 от 07.09.2021г. верно полагал, что ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу несет управляющая организация ООО «Единый город», которым допущена аварийная ситуация во

надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществлять своевременный ремонт общего имущества. С возложенными на него обязанностями Ответчик не справился, в результате чего произошло короткое замыкание, причинившее вред имуществу Истцов. В этой связи, Ответчик обязан выплатить Истцам денежную сумму, покрывающую материальный ущерб в полном объеме, т.е. 38 860 рублей. Указанная сумма состоит из стоимости ремонта бытовой техники (18 680 рублей) и стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту (20180 рублей). В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей » «убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок удовлетворения требований потребителей, в том числе возмещения убытков. Следовательно, денежную сумму в размере 38860 рублей Ответчик должен был выплатить Истцам в течение десяти дней с момента заявления ими такого требования. Истец Овсянников В.М. с заявлением на компенсацию материального ущерба обратился

года и до настоящего времени фактически связано с нежеланием самого истца на совершение указанных действий. Кроме того, при изучении товарного чека на стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 31.299 рублей, а также гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 8.530 рублей, суд выяснил, что данные товары были приобретены 03.12.2018 года и 09.12.2018 года, соответственно до и после передачи ответчику для проведения ремонта поврежденной бытовой техники. Между тем, актами от 07.12.2018 года подтверждение намерение и совершение действий, свидетельствующих о том, что потребителем Рассоха С.Н. при выборе способа восстановления нарушенного права , избрал именно способ передачи поврежденных предметов поврежденной бытовой техники ОАО «УКСЗ» для проведения восстановительного ремонта. Соответственно в условиях наличия договоренности между Рассоха С.Н. и ОАО «УКСЗ» о передачи поврежденной бытовой техники для ремонта с целью восстановления рабочего состояния, тем не менее Рассоха С.Н., не дожидаясь результата ремонта, приобрел новую стиральную машину и микроволновую печь. После чего, будучи информированным о возможности