11372,4 5127,6 - 2018 год 4500 3222,6 1277,4 - 2019 год 12000 8149,8 3850,2 - 59. Ремонт здания Новоайбесинского сельского Дома культуры муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Алатырского района Чувашской Республики (Чувашская Республика, Алатырский район, с. Новые Айбеси, ул. М. Акимова, д. 18) Минкультуры России, Кабинет Министров Чувашской Республики 2018 - 2019 годы 6000 4185,8 1814,2 - 2018 год 3000 2148,4 851,6 - 2019 год 3000 2037,4 962,6 - 60. Ремонт здания районного Домакультуры автономного учреждения "Централизованная клубная система" Аликовского района Чувашской Республики (Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Советская, д. 13) Минкультуры России, Кабинет Министров Чувашской Республики 2018 - 2019 годы 7300 5072,4 2227,6 - 2018 год 3100 2220 880 - 2019 год 4200 2852,4 1347,6 - 61. Ремонт здания Тарханского сельского Дома культуры автономного учреждения "Централизованная клубная система" Батыревского района Чувашской Республики (Чувашская Республика, Батыревский район, с. Тарханы, ул. Кокеля, д. 12) Минкультуры
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры . Согласно протоколу проведения запроса предложений, заявка ООО «Стройрусь» была отстранена от участия в закупках как не соответствующая требованиям подпункта 9 пункта 7.2 части 7 документации о проведении запроса предложений в связи с непредставлением согласия участника запроса предложений на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений путем заполнения пункта 3 формы «заявка на участие в запросе предложений». Решением антимонопольного органа в оспоренной части управление признано нарушившим требования
иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 05.05.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Валуйкистрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0126300005115000004-0034464-01 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры «Соцгородок» в г.Валуйки, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составила 10 284 874,37 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта с 06.05.2015 до 30.05.2015. Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени
ремонту. Судья кассационного суда также указал, что ТСЖ «Карла Маркса, 49», в управлении которого находится многоквартирный дом, постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края бездействие по их невыполнению признано незаконным, возложена обязанность выполнить указанные в предписаниях требования. В числе изложенного судья кассационного суда отметил, что администрация является собственником только одной квартиры в многоэтажном жилом доме, тогда как обязательство по выполнению комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия возложено охранным обязательством на всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия. В связи с этим судья кассационного суда счел, что в рассматриваемом случае не была разграничена административная ответственность, возложение обязанности по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры
на сметах отсутствуют. Единственной целью соглашения является осуществление капитального ремонта и обеспечение требований пожарной безопасности зданий (помещений) муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере культуры на территории Самарской области. По мнению ответчика, указанная цель достигнута, поэтому оснований считать, что денежные средства израсходованы не по целевому назначению не имеется. Суд считает, что доводы, которые приводятся ответчиком, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на ремонт домов культуры из областного бюджета в бюджет города Самары перечислено 49.000.000, 00 (сорок девять миллионов) рублей. Перечисление денежных средств произведено четырьмя платежными поручениями в период с 23 сентября 2011г. по 27 декабря 2011 года (т.1 л.д.52-55). Между МУК «Дом культуры «Заря» и ООО «Реанта» (<...>) заключено три договора на капитальный ремонт здания дома культуры: от 01.09.2011г. №16675 на сумму 13.373.845,06 руб.; от 11.10.2011г. №28407 на сумму 21.678.000,00 руб.; от 01.12.2011г. №1/12 на сумму 67.205,00 руб.
допуске СРО, лицензии является ошибочным, поскольку ксерокопия документа не имеет юридической силы. Кроме того, заявители указывают на нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО «КурскСтройРесурс», в связи с пропущенным 10-дневным сроком на обращение в органы, осуществляющие контроль в сфере размещения заказов. Ответчик заявленные требования не признал. Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области указывает, что предметом исследуемого открытого аукциона по лотам №№1, 2, согласно п.3 раздела 1.3 документации об аукционе «Информационная карта аукциона», является капитальный ремонт Домов культуры . Ответчик в судебном заседании отметил, что локальные сметные расчеты на ремонтные работы Домов культуры в с.Холодное и с.Малые Маячки Прохоровского района не содержат раздела по выполнению проектно-изыскательских работ. Как утверждает ответчик, в составе заявки ООО «КурскСтройРесурс» был представлен документ, подтверждающий в соответствии с действующим законодательством право Общества на осуществление работ по предмету открытого аукциона. Ответчик также указал, что требование документации открытого аукциона о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений
ограничении конкуренции вышеуказанными условиями аукционной документации и муниципального контракта. Доводы прокурора о том, что «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг» ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17, работы по монтажу оборудования и услуги по проведению общих строительных работ отнесены к различным кодам классификации, судами обоснованно отклонены как не имеющие правового значения. Помимо прочего, суды установили, что муниципальный контракт от 22.12.2010 № 399/2010 его сторонами исполнен: работы по капитальному ремонту Дома культуры в с. Крабозаводское, включая монтаж пожарной сигнализации, подрядчиком выполнены, оплата по контракту произведена. По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 4 АПК РФ, суды правомерно указали, что приведение сторон муниципального контракта в первоначальное положение невозможно, следовательно, избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав. К тому же стороны муниципального
администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к администрации Емельяновского района отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплачивать проведенную экспертизу должен ответчик - администрация Емельяновского района Красноярского края. Администрация Емельяновского района Красноярского края незаконно изъяла денежные средства, выделенные из бюджета Красноярского края для проектирования ремонта дома культуры . Изъятие денежных средств подтверждается выпиской из Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Таким образом, суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Емельяновского района. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2021. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель П.А.Ф. суду показал, что с 1906 года работал в колхозе «Восток» на должности инженер-гидротехник, ФИО1 знает с 1988 года, они вместе работали в строительной бригаде колхоза «Восток». ФИО1 был прорабом строительных работ и был занят на работах по возвещению зданий, сооружений, ремонту объектов ферм, складов, строил жилые дома, осуществлял ремонт домов культуры и быта. ФИО1 работал полный рабочий день и сверхурочно, работа была связана с вредными и тяжелыми условиями труда. На данные работы ему выдавались наряды, велся табель и учет рабочего времени. Ему это известно, потому что, встречались практически ежедневно на планерках у председателя колхоза. Так же знает, что он составлял план, руководил работой по стройке. Он уволился в 2011 г. и ФИО1 примерно тоже в 2011г. В подтверждение своих показаний он предоставляет копию своей
