Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения «Хилокское» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 по делу № А78-7412/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БазИС» (далее – общество) к администрации с требованием о признании решения от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на текущий ремонт дорожного полотна от 25.05.2020 № ГПХ-20-029 (далее – контракт) недействительным, о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, о взыскании денежных средств в размере 365 579 рублей за выполненные работы, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и заявителем (заказчиком) 26.05.2020 заключен контракт № ГПХ-20-029 на выполнение работ по текущему ремонту дорожного полотна в городском поселении «Хилокское». Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не приступило к выполнению работ, заказчик принял в связи с этим 27.07.2020 решение об одностороннем отказе от контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о данном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение и представленные документы, посчитал неустановленным наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе
материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность мастера обособленного подразделения ГУП РО «РостовАвтоДор» «Кагальницкий участок», в его обязанности входит, в том числе, обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, для обеспечения безопасности и бесперебойности движения транспорта с установленными скоростями (пункт 2.2 должностной инструкции), проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ (пункт 2.4 должностной инструкции), обеспечение дорожного строительства закрепленного участка автомобильной дороги строительными материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям (пункт 2.5 должностной инструкции), принятие участия в приемке законченных работ (пункт 2.6 должностной инструкции) и иное. Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна . Следует отметить, что согласно пункту 4.3 должностной инструкции ФИО1 несет персональную материальную ответственность в случае фактов дорожно-транспортных происшествий, ставших возможными при недобросовестном исполнении служебных обязанностей.
транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, и исходили из следующего: Общество как собственник железнодорожных путей обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования; поэтому непроведение публичными органами ремонта на данных переездах при наличии разрушений дорожногополотна , которые должно устранить Общество, не свидетельствует о наличии на стороне указанных органов незаконного бездействия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Общество как собственник железнодорожных путей обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, поэтому не имеется оснований для обязания ответчиков по требованию Общества провести ремонтные работы участков автодороги в границах переездов при наличии разрушений дорожного полотна , которые должен устранить истец. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами
на выполнение работ по объектам содержания УДС г. Краснодар за 2020 – 2021 годы в рамках муниципального контрактаот 16.12.2019 № 119419001615-ЭА, копия дефектного акта от 14.02.2020 № 17 и копия акта приемки ответственных конструкций от 16.02.2020. Суды установили, что дефектный акт № 17, подписанный сторонами датируется 14.02.2020, следовательно, ответчик должен произвести ремонтные работыв соответствиями с условиями контракта с 14.02.2020. Между тем, как следует из материалов дела, учреждение не представилов материалы дела заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресудо наступления дорожно-транспортного происшествия (то есть до 17.01.2020), равнокак и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного государственного контракта. Таким образом, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу,
собственности. ФИО1 (участником данного ДТП) на место происшествия был вызван аварийный комиссар, которым была произведена фотофиксация места ДТП, а также составлена схема места ДТП. В дальнейшем произошедшее ДТП было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 определения об отказев возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ремонт дорожного полотна на улице Карла Маркса от улицы Володарского до улицы Ленина в городе Кургане осуществляло предприятие «Специализированное дорожное предприятие» в рамках заключенного с ним муниципального контракта. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилюKIA OPTIMA, государственный номер <***>, общество «МОЛ» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению от 26.04.2021 № 01.02.21-230 рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилюв результате ДТП, составила 145 956 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8 850 руб. За
обязательств по контракту. Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала. Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (до 25.03.2020), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности. Основаниями для пересмотра в порядке
областного суда в составе: Председательствующего Астапчук Р.В., судей областного суда Дьякова А.Н., Зубовой Е.А., при секретаре Сайдуллиной М.Р., рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО1 на решение Седельниковского районного суда Омской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования прокурора <...> Омской области удовлетворить частично. Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги «Тобольск-Тара-Омск» на участке «Тара-Седельниково» - Унара: на участке дороги протяженностью 3, 6 км. с 3 по 8 километр ( км. 3 + 500- км. 7 + 100) восстановить проезд, устранить колейность, восстановить земляное полотно, обеспечить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песчано-щебеночной смеси, и произвести замену водопропускных труб на 4,5 километрах дороги (км.4 +150, км.3 + 950), в срок до <...>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Казенного учреждения
