Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей МДС 13-16.2000, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 сентября 2000 г. № 200, которыми автомобили с техническими характеристиками, аналогичными автомобилям АО «ЮРЭСК», в отношении которых заявлены расходы по уплате транспортного налога, не предусмотрены как транспорт, необходимый для обслуживания и ремонта электрических сетей . Таким образом, вывод суда об отсутствии у тарифного органа оснований для включения расходов по уплате транспортного налога за данные автомобили в состав неподконтрольных расходов, подлежащих учету для расчета необходимой валовой выручки, является правильным. В апелляционной жалобе административный истец указывает также на то, что оспариваемыми нормативными актами (Решениями № 29, 30) Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа внесены изменения в те части нормативных актов (Решения №
кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012). Стороны согласовали цену 110 рублей за 1 кв.м. в месяц. Помещения по акту фактически переданы арендатору. 01.08.2012 в связи с осуществлением предпринимателем затрат на кровлю и электрические сети помещений общество и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в результате чего размер арендной платы уменьшен до 70 руб. за 1 кв. м. Полагая, что ремонт кровли и электрическихсетей выполнен не был, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с уменьшением арендной платы. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предпринимателем представлены достаточные доказательства выполнения работ по ремонту помещений, а обществом не доказано наличие в совокупности условий для взыскания убытков (упущенной выгоды) по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды признали надлежащими докзательствами договор субподряда № 1
юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон). Суды, установив, что гипермаркет построен в охранной зоне ЛЭП, расстояние от крайнего провода ЛЭП до стены здания составляет 6,5 м, что истец неоднократно отказывал Обществу в согласовании строительства гипермаркета в охранной зоне, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны электрическийсетей , не применили при этом положения пунктов 8, 9, 10,
2010-2012 годах в государственном реестре не имелось сведений о существовании охранной зоны; каких-либо требований как со стороны администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, так и сетевой организации до обращения истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в его адрес не поступало. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений в охранных зонах электрическихсетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которых находятся данные сети. Суд также указал на то, что нижестоящим судом не была учтена опасность расположения спорного объекта, возможного поражения граждан электрическим током высокого напряжения, ввиду чего пришел к выводу, что эксплуатация строения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данным выводом. Судебная коллегия по гражданским
в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причитавшиеся с ответчика платежи в возмещение расходов на установку ОДПУ распределены на ежемесячные платежи равными долями. Вопреки мнению заявителя, установление условий, которыми стороны обусловили порядок реализации предусмотренной законом рассрочки оплаты, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы жалобы ответчика не образуют достаточных оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Региональные электрическиесети » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
№ 300/12/16-06 от 12.12.2016, общей площадью 660 кв. м, расположенных по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, лит. И для складирования оборудования и строительных материалов. Пунктом 4.3. договора аренды № 300/12/16-06 предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 4.5. договора аренды № 300/12/16-06 Арендатор обязуется компенсировать арендодателю определяемые по приборам учета расходы по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, а также компенсирует расходы на эксплуатацию и ремонт электрических сетей , сетей водоснабжения и водоотведения в размере 12% от стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, воды и объема водоотведения. Арендатор также компенсирует Арендодателю расходы по водоотведению в том же количестве, которое определяется по объему водопотребления. Оплата указанных расходов Арендодателя производится Арендатором в течение 15 банковских дней месяца, следующего за месяцем аренды по счету Арендодателя, но не позднее последнего числа текущего месяца. Пунктом 6.1.2 Ответчик обязуется своевременно в установленные Договором аренды № 300/12/16-06 сроки, размере и
для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что 28.08.2002 между ОАО «Хабаровскэнерго» (правопредшественник ОАО «ДЭК») и предприятием заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию своим абонентам через сети предприятия, которое принимает ее из сетей ОАО «ДЭК» и транспортирует абонентам, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей , электроустановок, находящихся на его балансе. В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации оплачивать предприятию стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме, утвержденной РЭК Хабаровского края, а также согласован порядок оплаты. Согласно пункту 4.3 договора количество энергии, переданной предприятием из своих сетей абонентам энергоснабжающей организации за отчетный период (полезный отпуск электроэнергии), определяется как разность показаний электросчетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности электросети между предприятием и абонентами. До момента установки указанного
имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.12.2009 по 30.04.2014, обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 451 716 руб. 74 коп. включено: управление жилым фондом, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропровода, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей , дератизация, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, ОДН – горячее водоснабжение, ОДН электроснабжение, ОДН- холодное водоснабжение, ОДН – водоотведение При рассмотрении дела суды признали правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с декабря 2009 года период по май 2011 года включительно. Суды обоснованно указали, что освобождение ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду исполнения данной обязанности за счет средств иных собственников многоквартирного дома противоречит положениям
систем вентиляции (4 квартал 2018 года); - ООО "Энергетик" - реконструкция стенового остекления с заменой металлических переплетов на светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля (период 4 квартал 2019 года); - ООО "Спецстрой" - окраска подъемных сооружений (кранов мостовых электрических) (периоды 3. 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года). Для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика ГУ МВД России по Волгоградской области в 2018 году ООО "РБТ" привлекало ООО "Безопасник" (техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей ). Для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика ВСУ СК РФ по Южному Военному Округу в 2020 году ООО "РБТ" привлекало ООО "ВСМ" (прокладка трубопровода на объекте "Реконструкция системы теплогазоснабжения войсковой части"). В отношении контрагента ООО "СК "МЖС" проверкой установлено, что данная организация привлекалось ООО "РБТ" в качестве субподрядчика в рамках договора от 03.05.2018 N 1503, заключенного между ООО "РБТ" и АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (заказчик) на выполнение работ по окраске подъемных сооружений -
14.03.2020 года был сокращен перечень документов, выдаваемых членам ТСН «СНТ «Бриз», предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, вопросы 5 и 6 повестки дня оспариваемого решения общего собрания были приняты с учетом разъяснений, изложенных в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2021 года по гражданскому делу № 2-53/2021, которым признаны недействительными решения общего собрания ТСН СНТ «Бриз» от 14.03.2020 года по вопросам 6.2 и 6.3 по тому основанию, что возложение затрат на реконструкцию и ремонт электрических сетей не на всех собственников земельных участков, а только на часть их, противоречит требованиям Закона № 217-ФЗ, в связи с чем, затраты на реконструкцию и ремонт электрических сетей Товарищества были распределены на всех собственников земельных участков и установлен единый целевой взнос для всех земельных участков (вопрос 5 и 6 повестки дня оспариваемого решения общего собрания Товарищества). Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что истцы являются членами
