Ремонт фасада многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бестужевская дача», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу №А56-37004/2014 по иску товарищества собственников жилья «Бестужевская дача» к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании включить в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 31, корп. 4 и установить сроки их выполнения – 2015 – 2016 годы, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, в иске отказано. Товарищество собственников жилья «Бестужевская дача» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило

Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 (с учетом дополнительного решения суда от 08.08.2016 и определения об исправлении опечатки от 02.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, иск удовлетворен, с ответчика в пользу товарищества взыскано 783 848 руб. убытков. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома носят текущий характер, а не капитальный. Указывает, что работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома, в связи с отсутствием достаточных денежных средств включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

и Ленинградской области от 24.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-3574/2020, установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – общество) о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа указанной вывески. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет), ФИО1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

№ 304-ЭС21-12257 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – общество, исполнитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А46-972/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент, заказчик) о взыскании задолженности по трем муниципальным контрактам на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов , неосновательного обогащения в размере полученных заказчиком банковских гарантий, убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии и участие в торгах, упущенной выгоды, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично, за исключением расходов на участие в электронной процедуре. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований о

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно Программе капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, фундамента многоквартирного дома, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения спорного дома запланирован на 2026 - 2028 годы, а ремонт фасада и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - на 2032 – 2034 годы; данная Программа подготовлена на основании представленных органами местного самоуправления предложений, в том числе по срокам проведения капитального ремонта; в силу статьи 170 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования; поскольку Администрация не предоставила доказательств того, что собственники

Компания» о взыскании, установил: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 32 264 379 рублей 28 копеек, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору № 93-кр на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске» от 05.05.2016 и последующего ремонта фасада по договору № 126/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту» от 19.09.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Мурманской области (далее – третье лицо-1, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – третье лицо-2, ООО «РСК»). Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты окончания отчетного периода, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>, истец начислил неустойку за 334 календарных дня. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положения статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором