ООО «Уралсибпром» поступило 251210 тыс. руб., из них 136 542 тыс. руб. (54 %) поступили от ООО Компания «ГофроМастер», 110 480 тыс. руб. (44 %) - от ООО «ЗСЛПК», 4 188 тыс. руб. (2 %) - от ООО «Нео-Пак». Кроме того, филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины , принадлежавшей Обществу, при этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Новосибирских филиалов спорных контрагентов для одной организации -ООО Компания «ГофроМастер». При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские расходы, подарки. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской
Nuova Simonelli Appia II в размере 152 203 руб., а также кофемолки QUAMAR М80Е размере 47 515 руб., поскольку указанная техника использовалась в помещении кафе, пострадавшем от затопления, на основании заключенного между исцтом и ИП ФИО3 договора № СП 2021/131 от 24.04.2021. Вместе с тем, ИП ФИО3, собственником имущества - кофемашины и кофемолки, находившихся в помещении кафе в момент затопления, истцу был выставлен счет № 21 от 19.01.2022 на сумму 19 050 руб. за ремонт кофемашины Nuova Simonelli - нижнего поддона и пускового конденсатора, которые были повреждены вследствие воздействия горячей воды 19.12.2021, оплаченный исцтом платежным поручением №37 от 26.01.2022. По мнению истца, указанные расходы также являются для него убытками, понесенными в связи с затоплением имущества. Стоимость услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 12 000 руб., что подтверждается договором № 801б-Д, актом выполненных работ, платежными поручениями № 13 от 10.01.2022 на
руб. (2 %) - от ООО «Нео-Пак». При этом организации ООО «ЗСЛПК» и ООО «Нео-Пак» имеют признаки взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику. Более того, расчетные счета филиалов спорных контрагентов использовались в интересах ООО Компания «ГофроМастер». Данный факт подтверждают следующие обстоятельства. Филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины , принадлежавшей Обществу. При этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику. Доводы Общества, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские расходы, подарки, суд считает голословными и относится к ним критически. Поскольку дарение между юридическими лицами в силу правил ст. 575 ГК РФ запрещено, а непосредственно товары (кондитерские изделия, новогодние подарки) получали сотрудники заявителя, по доверенности от спорных контрагентов. Практика подарков
размере 95 000 руб. <дата>г. истец получил ответ на свою претензию, которую ответчик считает не обоснованной, так как ему предложено лишь восстановить петлю крышки бака воды, возместить расходы за диагностику в размере 1000 руб.. Одновременно указано, что Сервисный центр не отказывается от проведения дальнейшего ремонта кофемашины и на платной основе заменить дисплейный модуль. В судебное заседание истец ФИО9 не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик произвел неквалифицированный ремонт кофемашины , в связи с чем она не может быть использована по своему назначению и в пользу истца следует взыскать стоимость новой модели кофемашины. На ремонт кофемашины за счет ответчика при условии приобретения нового дисплея за счет истца, ФИО9 не согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы о том, что ремонтные работы по устранению неисправности дисплея сервисным центом не проводились, а произведена только диагностика, не согласна,
уведомлял. В настоящее время ФИО2 незаконно удерживает его собственность, ссылаясь на необходимость оплаты проведенных работ, которые с ним не согласовывались. При таких обстоятельствах истец просил обязать ответчика вернуть ему кофемашину, указанную в сохранной расписке. Заочным решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Определением суда от 24.10.2022 заявление ответчика удовлетворено, заочное решение от26.09.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт кофемашины в размере 12692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 20.09.2022 в размере 284 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. В обоснование встречных требований ответчик указал, что согласно пунктам 1, сохранной расписки к договору на оказание услуг № от 26.06.2022, обязался выполнить ремонт техники (оборудования) заказчика качественно и в соответствии с требованиями заказчика; заказчик согласился на ремонт техники (оборудования) в полном объеме, если
составляет 25 000 рублей (без учета стоимости доставки, определить которую невозможно по причине того, что она рассчитывается только в процессе покупки), стоимость запасных частей для компонентного ремонта составляет не более 55 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет не менее 1 500 рублей, установить точную стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием в открытом доступе детальных прейскурантов с указанием конкретных видов работ. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что ремонт кофемашины не требует особой квалификации, является несложным, необходимые для ремонта детали возможно приобрести в интернет-магазинах, после ремонта кофемашина будет полностью в рабочем состоянии. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения кофемашины, с учетом того, что более оптимальным для восстановления ее технического состояния является блочный ремонт, составляет 26 500 рублей, из которых 25 00 рублей – стоимость запасных частей и 1 500 рублей – стоимость ремонтных работ, и именно в этом размере, в силу
не признал и суду пояснил, что 15 сентября 2013 года истец приобрел у ответчика вышеуказанную кофемашину. 1 февраля 2014 года истец обратился к ответчику по причине обнаружения в кофемашине неисправности и передал ему кофемашину для проведения проверки качества и ремонта. Соглашением сторон в письменной форме был определен срок ремонта - 18 марта 2014 года, то есть 45-дневный срок. Датой окончания ремонта соглашением сторон было определено 18 марта 2014 года. Когда ответчикам стало известно, что ремонт кофемашины не может быть окончен до 18 марта 2014 года, они известили истца о готовности возвратить денежную сумму, уплаченную за кофемашину. 24 марта 2014 года, то есть в пределах 10-дневного срока со дня возникновения у истца права на получение стоимости кофемашины, ответчик перечислил денежные средства истцу. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил: что 15 сентября 2013 года истица ФИО1 приобрела у ответчика кофемашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В январе
т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» (далее ООО «Многопрофильный Сервисный центр») просил взыскать с ООО «Многопрофильный Сервисный центр» в свою пользу стоимость испорченной кофемашины после ремонта в размере 110000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Многопрофильный Сервисный центр» для ремонта кофемашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт кофемашины на сумму 19400 рублей с гарантией 6 месяцев, однако при использовании кофемашины стало заметно, что промывка кофемашины происходит неверно, из чего делается вывод о том, что новая ошибка возникла после произведенного ремонта. После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести повторный ремонт кофемашины, однако до настоящего времени ремонт так и не произведен. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился,
