индивидуальным 11604.2.226.50.20.13.120 заказам 11604.2.226.50.20.13.121 Регулировка углов установки управляемых колес 11604.2.226.50.20.13.122 Балансировка колес 11604.2.226.50.20.13.123 Работы шиномонтажные 11604.2.226.50.20.13.124 Ошиповка шин Услуги по ремонту местных повреждений шин и камер и прочие услуги по ремонту шин и колес 11604.2.226.50.20.13.125 легковых автомобилей Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, выполняемые 11604.2.226.50.20.13.130 по индивидуальным заказам Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, кроме 11604.2.226.50.20.13.140 услуг, выполняемых по индивидуальным заказам Услуги по ремонтукузовов легковых автомобилей и аналогичные услуги (ремонт дверей, замков, окон, перекрашивание, ремонт 11604.2.226.50.20.14 после повреждений) Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, выполняемые по индивидуальным 11604.2.226.50.20.14.110 заказам 11604.2.226.50.20.14.111 Работы жестяницко-сварочные и медницкие Услуги по ремонту и замене деталей кузовов и элементов интерьера салона легковых 11604.2.226.50.20.14.112 автомобилей Услуги по подготовке к окраске и окраске 11604.2.226.50.20.14.113 легковых автомобилей Услуги по ремонту, замене, тонированию и 11604.2.226.50.20.14.114 бронированию стекол легковых автомобилей Услуги по ремонту кузовов легковых 11604.2.226.50.20.14.119 автомобилей прочие Услуги по
медникам, жестянщикам, кузнецам ручной ковки, ремонтировщикам резиновых изделий, обойщикам, малярам и мойщикам. Нормы времени могут быть использованы при расчете комплексных норм при внедрении бригадной формы организации труда в соответствии с "Методическими рекомендациями по нормированию труда рабочих в условиях коллективных форм его организации и стимулирования" (М., "Экономика", 1987). 1.2. В сборнике представлены нормы времени на ремонт автомобилей марки "Москвич" различных модификаций, т.е. автомобилей с кузовом седан ("Москвич"-2140), с кузовом универсал ("Москвич"-2137, Иж-21251) и с кузовом фургон (Иж-2715). В основу разработки укрупненных нормативов (норм) времени были положены следующие материалы: - Отраслевые типовые нормы времени на ремонт автомобилей "Москвич"-2140 в условиях АТП (М., Минавтотранс РСФСР, 1988); - Технологические процессы текущего ремонта автомобиля "Москвич", разработанные автотранспортными предприятиями концерна Главмосавтотранс; - "Основные методические положения по нормированию труда рабочих в народном хозяйстве", М., НИИ труда, изд. 1987 г.; - Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих; выпуски 1, 2, М., Машиностроение, 1988; - хронометражные наблюдения
с ограниченной ответственностью «КИА НК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-21709/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (далее – Компания) об обязании устранить имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт) автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***> (далее - автомобиль , ТС) по заказу-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ лизинг» (далее – Лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» (далее – KIA Motors Rus), общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (далее – Продавец). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от
возникновении данных дефектов не представляется возможным по нескольким причинам. Во-первых, отсутствует информация о первоначальных дефектах (степени и глубине разрушения), во-вторых, отсутствует информация о применяемой технологии ремонта. Если дефекты были устранены в полном объеме и новые повреждения возникли рядом со старыми, то можно сделать вывод о повторяемости данных дефектов. Если дефекты не были устранены в полном объеме и трещины продолжали свое развитие, то в каком случае причиной дальнейшего разрушения металла мог быть не квалифицированный ремонт кузова автомобиля . Дефекты по позиции №2 ремонтному воздействию не подвергались (отсутствуют какие-либо следы ремонта). Поэтому говорить о их неоднократном проявлении нельзя. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в рамках настоящего иска истец требует обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества; возместить реальный ущерб, выразившийся в затратах на аренду автомобиля для осуществления маршрутных перевозок в сумме 60 000 руб., и упущенную выгоду в сумме 280
производилась в соответствии с «Руководством по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель», при этом в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, а именно через 2,5 месяца и пробеге менее 80 000 км, обнаружен существенный недостаток товара - в крыше салона у сдвижной двери во время движения был слышен скрежет металла, о чем 09.04.2014 ответчику была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта (в соответствии с пунктом 2.5 Договора). Дважды, 16.04.2014 и 21.05.2014, ответчиком проводился гарантийный ремонт кузова автомобиля , путем сварки швов кузова, однако, 22.05.2014, т.е. практически сразу после очередного ремонта снова появились сквозные отверстия в крыше салона автомобиля в месте предыдущего ремонта, что означает, что проведенными ремонтами автомобиля путем сварки швов кузова не произошло устранение выявленных недостатков, в связи с чем, 18.06.2014 истец вновь обратился в отдел гарантийного обслуживания ответчика, для проведения очередного (третьего) гарантийного ремонта кузова. В результате специалистами отдела гарантийного обслуживания была снята внутренняя обшивка крыши автомобиля и
о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты. Ввиду того, что истец не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонено соответствующее ходатайство, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что ремонт кузова автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, выполнен в соответствии с нормативами, следовательно, не может быть признан некачественным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 11 400 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. и расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб. отсутствуют.
замене товара на аналогичный (т.д. 1 л.д. 30-31), в ответ на которую ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «Автосалон «Турист-Плюс» (т.д. 1 л.д. 32). Актом осмотра автомобиля от 18.10.2019 № 157 установлено разрушение креплений усилителей крыши авто, повреждение (разрыв) панелей крыши, повреждение ЛКП. В качестве причины возникновения дефектов указано на послабление опорных элементов крыши. Способ ремонта – сварочно-малярные кузовные работы. Ответчиком 19.10.2018 направлено в адрес истца письмо №81/АГ, в котором истцу предложено провести ремонт кузова автомобиля силами ООО «Автосалон «Турист-плюс» по гарантии (т.д. 1 л.д. 33). Истец 22.10.2018 направил в адрес ответчика письмо № 436 с требованием о замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 34-35). Письмом от 31.10.2018 №85/AГ ответчик отказал истцу в замене автомобиля на новый, указав, что не имеет договора с ООО «Автосалон «Турист-Плюс», в связи с чем, не может нести ответственность за качество выполненных им работ, предложив провести повторный гарантийный ремонт в г. Нижний Новгород
не исправности в 3 цилиндре (нарушена герметичность сопряжений тарелок и седел выпускных клапанов, имеется повышенный износ втулок и седел клапанов) связаны с использованием некачественного бензина и к гарантийному случаю не относятся. По делу проводились 2 экспертизы, дело в суде с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием произвести замену автомобиля с установкой дополнительного оборудования. (том 1 л.д. 248-252); Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просит ООО «Автолига» провести выполнить работы - ремонт кузова автомобиля в связи с обнаружением сколов, царапин. (том 1 л.д. 9-10); Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с просьбой ремонта головки блока цилиндров. Из договора о сервисе автомобилей Ссанг йонг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком - ООО «Автолига» и исполнителем - ООО «Клондайкавто» усматривается, что исполнитель обязуется производить ремонт, устранять дефекты продукции, при этом обязан использовать только оригинальные запасные части. (л.д. 209-211); Из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 передает
автомобиля составила 2 200 000 руб. По данному договору продавец обязался передать покупателю новый автомобиль. Однако при проведении досудебного экспертного исследования в ООО «Эксперт» экспертом ФИО по факту страхового случая было установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ подвергался гарантийному ремонту по причине повреждения кузова транспортного средства. Официальным дилером/авторизованным исполнителем ремонта и имеющий идентификатор дилера в сети №», данная информация содержится на официальном ресурсе завода-изготовителя ТС марки «Киа» https://www.kia-hotline.com. При этом как отмечает истица, гарантийный ремонт кузова автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт транспортного средства серии № выдан через 8 календарных дней после данного события, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная информация об устранении недостатков кузова автомобиля истицы при проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, продавцом и официальным дилером ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» в Чувашской Республике ООО «Альянс-Моторс» до нее не доводилась, что является обманом со стороны продавца, так как, имея информацию об устранении недостатков истица не стала бы приобретать такой автомобиль.Целью ФИО1
судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения, поскольку после утверждения судом условий мирового соглашения ответчику стало известно, что некачественный ремонт кузова автомобиля «марка», являвшегося предметом спора, был произведен не работниками ООО «А», а третьими лицами по заказу истца для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, факт которого истец скрыл от суда и ответчика. С учетом указанных обстоятельств полагает, что условиями мирового соглашения нарушаются права ответчика. Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить
расчета возмещения вреда с учетом износа. Отмечает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является незаконным и необоснованным, поскольку ремонт транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, замена отдельных деталей на новые влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Более того, истцом не представлено доказательств невозможности приобрести подходящие детали бывшие в употреблении. По утверждению ответчика, после дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт кузова автомобиля истца на станции у Ч.В.Ю., что могут подтвердить свидетели. Кроме того, отмечает, что в акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГ.> указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГ.> В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, извещены надлежаще. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
