Ремонт лестницы на придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы по ремонту детских площадок (дома №№ 34, 35) и по ремонту лестницы подъезда дома в деревянном исполнении (дом № 18). Таким образом, обществом допущены нарушения абзац «б» пункта 5.11.1 и абзацев «в», «ж», «м» пункта 6.2. Правил благоустройства, которые надлежит устранить в срок до 16.08.2019. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами благоустройства, пришли к выводу о законности предписания в части возложения на общество обязанности выполнить работы по скашиванию травы и установке уличных (стационарных) урн. Судами отмечено, что предусматривающие соответствующие обязанности Правила благоустройства утверждены в установленном порядке, в рассматриваемой части не оспорены и в судебном порядке не отменены, в связи с чем подлежат исполнению. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что придомовая территория , в границах которой отделом контроля предписано выполнить работы по благоустройству

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дедал» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92,

основании договора на текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2017 – прекращено на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ. В связи с прекращением производства по требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут) денежных средств в размере 2 409 651 руб. 97 коп. возникла необходимость в уточнении заявленных исковых требований и определения истцом правовой позиции по делу. 17.06.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в общем размере 3 077 703 руб. 88 коп., вытекающий из: 1. договора на техническое обслуживание жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 01.05.2014; 2. договора подряда на обслуживание объектов благоустройства (лестницы, переходы через теплотрассы) от 01.01.2016; 3. договора подряда на обслуживание объектов благоустройства (лестницы, переходы через теплотрассы) от 01.01.2017; 4. договора на техническое обслуживание жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 01.01.2017. Уточненные требования

<...>, произведены ремонт оконных коробок, смена оконных ручек, окраска окон, ремонт дверных коробок, ремонт водосточных труб, окраска фасадов, ремонт бетонных ступеней, окраска входной двери, ремонт дверных петель, электромонтажные работы, ремонт оконных переплетов, укрепление оконных ручек, смена разбитых оконных стекол, ремонт форточек, укрепление дверных коробок, заделка выбоин в цементных полах, ремонт трубопровода, ремонт бетонных ступеней лестниц, смена оконных ручек. Согласно сведениям, подученным от жильцов домов, установлено, что работы по обслуживанию и техническому содержанию жилищного фонда выполнялись не в полном объеме. Принимая во внимание, что выполнение обязательств по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории требует наличия у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов, и, учитывая то, что контрагенты общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ, а также то, что названные контрагенты имеют признаки анонимных структур, хозяйственные

(л.д. 93 т.3). Исходя из расчетов ответчика, стоимость услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме №3 по ул.Молодежная за 1 кв.м составила 14руб. 56коп., в доме №1 по ул. Интернациональная, – 15руб. 45коп. (л.д. 93-94 т.3). При этом ответчик не включил в стоимость услуг по магазину «Дом книги» - ремонт фундаментов, ремонт стен и фасадов, по обоим магазинам – ремонт окон и дверных проемов, ремонт лестниц, балконов и крылец, ремонт полов, внутреннюю отделку, внешнее благоустройство придомовой и внутриквартальной территории , уборку мусоропроводов, контейнерных площадок, обеспечение санитарного состояния придомовой территории, содержание внутриквартальной территории (л.д. 93-94 т.3). В отзыве на иск и письменном пояснении ответчик указал, что не пользуется подъездами для жильцов, так как в помещения магазинов «Дом книги», «Глобус» имеются отдельные входы. Ответчик несет собственные расходы по ремонту фундамента, стен и фасадов, внешнему благоустройству придомовой и внутриквартальной территории, обеспечению санитарного состояния придомовой территории (л.д.104-108 т.1, л.д.90-92 т.3).