Ремонт обуви ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Предпринимателя имел возможность находиться на рабочем месте и оказывать услуги по ремонту обуви физическим лицам. Вход в мастерскую во время проверки и установления факта правонарушения был беспрепятственным, обслуживание граждан осуществлялось, даже если в это время предприниматель отсутствовал на месте. Поскольку по общему правилу наличие вины в совершении административного правонарушения считается установленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который обязан был предвидеть последствия неприменения ККТ при оказании услуг населению лицом, находящимся на его рабочем месте и

камней; ремонт и окраска обуви; изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; вспашка огородов и распиловка дров; услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, организация либо индивидуальный предприниматель вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае выполнения работ, оказанию услуг населению. В рассматриваемом же случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП ФИО1 оказывает юридические услуги не только населению, но и юридическим лицам. При оказании юридических услуг юридическим лицам при наличном денежном расчете за оказанные услуги ИП ФИО1 применяет бланки строгой отчетности серии ЮУ, но не применяет контрольно-кассовую технику. Факт приема наличных денежных средств при оказании юридических услуг юридическим лицам без применения ККТ подтверждается

инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 15.08.2011 в 12 часов 20 минут специалистами Инспекции на основании по­ручения № 2 от 15.08.2011 в VIP салоне по ремонту обуви, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, проведена проверка по вопросу выполнения требова­ний Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использова­нием платежных карт», в ходе которой было установлено оказание услуг по ремонту обу­ви (женских босоножек) без применения контрольно-кассовой техники (ККТ ), выдачи до­кумента строгой отчетности. По результатам названной проверки специалистами Инспекции со­ставлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении кон­трольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) рас­четов с использованием платежных карт» от 15.08.2011 № 118447. В указанном акте № 118447 от 15.08.2011

государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг (пункт 3 Положения). Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 для оказания бытовых услуг утверждены формы бланков БО-1 – БО-11 в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ. Мелкий ремонт обуви и кожаных изделий в присутствии заказчика оформляется на форме БО-9 «Кассовая ведомость приема выручки», а заказчику выдается отрывная часть формы БО-11(02) («Талон»), отрывная часть которого отдается клиенту, или чек с ККТ . Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ возложена на индивидуального предпринимателя, то именно он должен осуществлять контроль за осуществлением денежных расчетов с покупателями товаров, а также за работой продавца (работника), и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей. Предприниматель представил дополнительные документы, из которых суд установил, что ФИО2 согласно заключенному трудовому договору принят на должность мастера по ремонту обуви с 04.11.2003. Названным трудовым договором не предусмотрена обязанность выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями либо применения ККТ . Ссылка заявителя на должностную инструкцию мастера по ремонту обуви от 04.11.2003, с которой ФИО2 при заключении трудового договора был ознакомлен, не принимается судом во внимание, так как из представленной должностной инструкции не следует, что мастер по ремонту обуви был ознакомлен с порядком ведения кассовых операций и денежных расчетов с населением, либо с порядком оформления и выдачи бланков строгой отчетности. Таким образом, ни